Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело № 2-1868/17


Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Волошиной Б.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2017 года в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lexus RKX 300», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно отчёту эксперта-техника ИП М.О.В. № от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 105 628 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП от 31 марта 2017 года, в сумме 105 628 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по исковому заявлению не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Lexus RKX 300», государственный регистрационный знак №

31 марта 2017 года в городе Мурманске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Lexus RKX 300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений, данных сторонами сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31 марта 2017 года в 18 часов 05 минут ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле во дворе дома <адрес> в городе Мурманске в сторону гаражей. В этот момент он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля ФИО3, который в этот момент двигался задним ходом, пытаясь развернуться. ФИО3 не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2017 года, выполненному экспертом ИП М.О.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 105 628 рублей (л.д. 21).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих заключение истца, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представителем истца в судебном заседании в обоснование требований указывается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа, поскольку часть поврежденных деталей требует замены, и возмещение ущерба должно быть осуществлено в полном объеме.

Из представленного истцом отчета, следует, что эксперт указывает на необходимость замены деталей, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, которые необходимо приобрести для восстановления поврежденного имущества, то при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 105 628 рублей.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 105 628 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 7 000 рублей, что подтверждается представленным чеком (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от 31.03.2017 гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фиат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от 31 марта 2017 года, в соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 105 628 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 453 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 105 628 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 453 рубля, а всего взыскать 116 081 рубль 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма