Апелляционное постановление № 10-1094/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № Судья Жеботинская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кашич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашич М.В. на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его уплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 20 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления адвоката Кашич М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашич М.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Автор жалобы отмечает, что неприменение судом при постановлении приговора примечания к вышеуказанной норме уголовного закона и отказ стороне защиты в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, противоречит закону и правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09 июля 2020 года. Отмечает, что судом установлены мотив и цель совершения ФИО1 противоправного деяния, однако при вынесении итогового судебного решения суд не принял во внимание и не дал оценку в приговоре фактическим обстоятельствам, что повлекло вынесение обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оценивая действия ФИО1, судом неверно не применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09 июля 2020 года. Считает, что действия ФИО1 хотя и содержат формальный состав преступления, но в силу малозначительности его действия не являются общественно опасными. С учетом данных о личности ее подзащитного, наличия комплекса обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, автор жалобы полагает, что имеются все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, связанного с фиктивной регистрацией <данные изъяты> ФИО15 по месту пребывания в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его признательными показаниями, при даче которых осужденный изобличил себя в совершении преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний осужденного и указанных выше свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, указанные пояснения соотносятся с показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершенного им преступления. Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо показаний вышеуказанных лиц, содержание которых подробно раскрыто в описательной части приговора, также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственной оценки суда первой инстанции, а именно:

- копией заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Металлургический» УМВД России по <адрес>, согласно которому последняя просит зарегистрировать ее по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в жилом помещении, предоставленным собственником ФИО1;

- копией заявления ФИО1 начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции «Металлургический» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит зарегистрировать по месту пребывания гражданина Российской Федерации ФИО16 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- копией паспорта <данные изъяты> ФИО17

- копией паспорта <данные изъяты> ФИО1;

- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №3 по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на момент осмотра отсутствовали вещи Свидетель №3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора по вопросам миграции отдела полиции «Металлургический» УМВД России по <адрес> Свидетель №1 произведена выемка заявления Свидетель №3 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 от той же даты;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденного сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется.

Этот вывод подтверждается и тем, что осужденный самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для реализации противоправного умысла. При этом ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, осуществил фиктивную регистрацию <данные изъяты> ФИО18 по месту пребывания, предоставив государственному органу, осуществляющему регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания недостоверные сведения, относительно намерения фактического проживания Свидетель №3 по адресу: <адрес>.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал описанный объем доказательств допустимым и достоверным, дал им надлежащую оценку.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению является верной, соответствует описанным в приговоре действиям, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, приведенные в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, либо иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о малозначительности деяния осужденного как не представляющего общественной опасности, квалифицированное как уголовное преступление по формальным основаниям, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Между тем, учитывая, что ФИО1 произвёл фиктивную регистрацию Свидетель №3 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, которая ему близким родственником не является, оснований для отнесения совершённых им действий к малозначительному деянию в том смысле, который придаётся Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 9 июля 2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений в своей законности и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, которые мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

Как верно установлено судом, ФИО1 добровольно с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. При этом обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления выявлены сотрудником полиции Свидетель №1 в ходе проверки и выявления фактов фиктивной регистрации, а поводом к возбуждению уголовного дела явился его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший, в свою очередь, основанием для производства процессуальной проверки, в рамках которой в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 отобраны объяснения об обстоятельствах фиктивной регистрации. В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также были отобраны объяснения, в которых он лишь подтвердил обстоятельства, сообщённые Свидетель №3 При этом, согласие ФИО1 на осмотр жилища и его участие в нём определялись процессуальной необходимостью при производстве данного следственного действия как собственника жилого помещения и лица, проживающего в нём.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 как до, так и после возбуждения уголовного дела способствованием раскрытию преступления не являются, поскольку они лишь подтвердили имеющуюся у сотрудников правоохранительных органов информацию.

Следовательно, совершенное осужденным противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное за исследуемое преступление в виде штрафа, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашич М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий