Решение № 2-666/2025 2-666/2025(2-7225/2024;)~М-4540/2024 2-7225/2024 М-4540/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело № 2-666/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005818-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Строй-Концерн» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер]

6.02.2024 в 10 час. 00 мин. возле [Адрес], погрузчик марки [ марка] гос. [Номер] под управлением ФИО2 опустил ковш на автомобиль [ марка] гос. № [Номер]

В результате происшествия ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] обратился к ИП [ФИО 2]

Согласно акту экспертного исследования ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос. № [Номер] без учета составляет 272777 руб.

На момент происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Строй-Концерн».

Таким образом, считает, что ущерб должен быть возмещен ООО «Строй-Концерн».

Просит взыскать :

ущерб, причиненный автомобилю, - 272777 руб.,

расходы по оценке ущерба – 5000 руб.,

нотариальные расходы – 2488 руб.,

за оплату телеграмм – 477 руб. 30 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 5928 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 00 мин. возле [Адрес], ФИО2, управляя погрузчиком марки [ марка] гос. [Номер], опустил ковш на автомобиль [ марка] гос. № [Номер].

В результате происшествия ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ], в возбуждении уголовного дела по заявлению [ФИО 1] отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка] гос. № [Номер], подъехал по адресу: [Адрес], и остановился. На встречу ему ехал трактор-погрузчик с поднятым ковшом, который остановился перед ним и опустил свой ковш на его автомобиль. Автомобиль и трактор в этот момент находились [ ... ].

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что он владеет фирмой ООО «Строй-Концерн», которая занимается дорожным строительством, в том числе уборкой снега. Также в данной фирме он работает сам. [ДД.ММ.ГГГГ] около 10 час. 00 мин. он осуществлял уборку снега во дворе [Адрес] на погрузчике [ марка]» гос. [Номер] Закончив уборку, он остановился на своем погрузчике. После чего начал отпускать ковш погрузчика, в этот момент под ковшом оказался автомобиль [ марка] гос. № [Номер], который хотел совершить маневр, а именно отъехать в сторону. Он хотел остановить ковш, однако не успел, ковш опустился на передний капот автомобиля и повредил его. Умысла на повреждение чужого автомобиля у него не было.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] истец обратилась к эксперту-технику ИК [ФИО 2]

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос. № [Номер] без учета составляет 272777 руб.

Ответчиком заключение эксперта ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленное заключение эксперта ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту указанного происшествия и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На момент причинения ущерба ТС [ марка] гос. № [Номер], водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности по уборке снега на погрузчике [ марка] гос. [Номер] в рамках заключенного с ним трудового договора.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС [ марка] гос. № [Номер], подлежит взысканию с работодателя ООО «Строй-Концерн», то есть в размере 272777 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5000 руб. (л.д. [ ... ]), расходы по отправке телеграмм в размере 477 руб. 30 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2488 руб. (л.д. [ ... ]), поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5928 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Концерн» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Конценр» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

ущерб, причиненный автомобилю, - 272777 руб.,

расходы по оценке ущерба – 5000 руб.,

нотариальные расходы – 2488 руб.,

за оплату телеграмм – 477 руб. 30 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 5928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2025 г.