Решение № 2А-4270/2023 2А-893/2024 2А-893/2024(2А-4270/2023;)~М-3839/2023 М-3839/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-4270/2023

Дело № 2а-893/2024

92RS0004-01-2023-004577-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, об оспаривании решения органа государственной власти и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь (далее - ДИЗО), в котором просит суд признать незаконным решение административного ответчика, выразившиеся в отказе в оказании государственной услуги по ранее предоставленному распоряжению №8009-РДЗ от 03.07.2023 года о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, расположенного по адресу: ..., площадью 750 кв.м., изложенного в письме за №... от 03.11.2023 года.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец ФИО1 обратился в ДИЗО с заявлением №... от 21.08.2023 года о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, расположенного по адресу: ..., площадью 750 кв.м.

Письмом ДИЗО №... от 03.11.2023 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что в представленном ФИО1 пакете документов отсутствует действующее решение органа местного самоуправления о даче согласия на разработку документации по землеустройству, подтверждающее право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен. В суд представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 03.11.2023, административное исковое заявление подано через канцелярию суда 18.12.2023 т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ДИЗО с заявлением №... от 21.08.2023 года о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, расположенного по адресу: ..., площадью 750 кв.м.

Письмом ДИЗО №... от 03.11.2023 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что в нарушение пп.19 п.2.9 Административного регламента от 07.12.2021 №12-АР (далее – Административный регламент) «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов бесплатно» в представленном ФИО1 пакете документов отсутствует действующее решение органа местного самоуправления о даче согласия на разработку документации по землеустройству, подтверждающее право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно пп.19 п.2.9.1 Административного регламента от 07.12.2021 №12-АР, основания для возврата заявления и приложенных к нему документов: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Суд установил, что ранее решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06.12.2022 года по делу №... постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 ... – удовлетворить.

Признать отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, изложенного в письме за №... от 11.10.2022 года – незаконным и отменить.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь повторно рассмотреть заявление ФИО1 ... за №... от 29.07.2022 года, запись ... от 28.07.2022 года.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей».

При вынесении данного решения суда от 06.12.2022 года судом было установлено, что 26.11.2013 ФИО1 обратился в Севастопольский городской Совет с заявлением о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,075 га, расположенного по адресу: ..., для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек.

Поскольку в сроки, установленные п.1 ч.7 ст.118 ЗК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, Севастопольским городским Советом решение о даче согласия на разработку землеустроительной документации или об отказе в даче согласия принято не было, ФИО1 в соответствии с требованиями п.3 ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины, 24.01.2014 года подал в Севастопольский городской Совет заявление, которым уведомил о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,075 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по ..., приложив договор ... от 22.01.2014 о разработке документации по землеустройству.

Уведомление о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка, направленное во исполнение требований п.3 ч.7 ст.118 ЗК Украины, ранее действовавшим законодательством приравнивалось к решению уполномоченного органа власти о даче согласия на разработку проекта по отводу земельного участка и не требовало в таком случае получения решения.

ДИЗО были предоставлены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и уведомление, проект землеустройства по отводу земельного участка по адресу: ..., ..., на имя ФИО1, а также технический паспорт Севастопольского Бюро технической инвентаризации на приусадебный жилой дом, расположенный по ... г....

Суд установил, что во исполнение решения суда от 06.12.2022 года ДИЗО 17.02.2023 года предоставил отказ, изложенный в письме за ..., содержащий основания для отказа, в виде несоответствия испрашиваемого земельного участка плану зонирования и застройки, принятым Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 N 730-ПП, указав, что земельный участок, стал быть расположенным в зоне садоводства, вместо ранее существующего индивидуально жилищного строительства.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 31.03.2023 года по делу №... постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 ... – удовлетворить.

Признать отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, изложенный в письме за ... от 17.02.2023 года – незаконным и отменить.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, устранить нарушение действующего законодательства и прав административного истца в полном объеме, утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно координат характерных точек, расположенного по адресу: г..., ... ..., площадью 750 кв.м., по заявлению ФИО1 ..., за №... от 29.07.2022, запись ... от 28.07.2022 года, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь сообщить в Нахимовский районный суд г.Севастополя и истцу об исполнении данного решения суда.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 ..., расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек».

Во исполнение решения суда от 31.03.2023 года ДИЗО приняло распоряжение №8009-РДЗ от 03.07.2023 года, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. ... ..., площадью 750 кв.м., для дальнейшей передачи его в собственность без торгов.

В указанном распоряжении фактически указано, что ДИЗО реализует конституционное право административного истца, по завершению ранее возникших правоотношений, с учетом выводов Нахимовского районного суда, по делу №2а-1249/2023, также в обосновании указав и нормы Постановления Правительства Севастополя от 01.02.2016 года №25-ПП «Об утверждении порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, в отношении которых до 21.03.2014 года, органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству», чем выразило полное согласие с выводами и доказательствами, которые были установлены Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу №... и которые ДИЗО не оспаривались.

Согласно выданного ДИЗО распоряжения №8009-РДЗ от 03.07.2023 года, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., площадью 750 кв.м., для дальнейшей передачи его ФИО1, в собственность без торгов, указанный земельный участок был сформирован и поставлен Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя на кадастровый учет 17.08.2023 года, с присвоением кадастрового номера ...

Суд установил, что в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, расположенного по адресу: ..., площадью 750 кв.м., изложенного в письме за №... от 03.11.2023 года ДИЗО указал причину, которой в решении суда от 06.12.2022 года была дана оценка, а именно, что уведомление о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка, направленное во исполнение требований п.3 ч.7 ст.118 ЗК Украины, ранее действовавшим законодательством приравнивалось к решению уполномоченного органа власти о даче согласия на разработку проекта по отводу земельного участка и не требовало в таком случае получения решения.

Таким образом, ссылка административного ответчика об отсутствии действующего решения органа местного самоуправления о даче согласия на разработку документации по землеустройству, подтверждающее право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, как основание для отказа в предоставлении государственной услуги, является несостоятельной.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от №... от 03.11.2023 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, расположенного по адресу: ..., площадью 750 кв.м., не отвечает требованиям закона.

Статьей 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В определении от 6 ноября 2013 г. N83-КГпр13-8 Верховный суд Российской Федерации прямо подчеркивает ошибочность суждения, что возложение на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности совершить те или иные действия не входит в полномочия суда. Наоборот, Верховный суд Российской Федерации подчеркивает, что возложение на орган местного самоуправления (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) конкретной обязанности не ущемляет самостоятельность таких органов, а направлено на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, и поэтому не может расцениваться как вмешательство в их компетенцию в области государственного и муниципального управления (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. N 83-КГпр13-8).

Пленум Верховного суда РФ в п. 26 Постановления от 28.06.2022 г. №21 разъяснил, что суд вправе ограничиться возложением на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос только если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, только если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, признав незаконным решение органа государственной власти, суд может ограничиться возложением на орган государственной власти обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца только в случае, если суд установит обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения такого требования, или если суд установит, что у органа государственной власти сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца.

Суд принимает во внимание, что ДИЗО принято распоряжение №8009-РДЗ от 03.07.2023 года, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., площадью 750 кв.м., для дальнейшей передачи его ..., в собственность без торгов, не имеется сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в предоставлении ... в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером ... (сформированного на основании распоряжения №8009-РДЗ от 03.07.2023 года).

Изложенное выше дает основание суду, с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указать административному ответчику на необходимость принятия конкретного решения, направленного на восстановление нарушенных права административного истца, а именно - обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность ФИО1 без торгов земельного участка с кадастровым номером ... на основании распоряжения ДИЗО №8009-РДЗ от 03.07.2023 года по заявлению №... от 21.08.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, в связи с чем на основании ст. 111 КАС РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ... – удовлетворить.

Признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от №... от 03.11.2023 года незаконным.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность ФИО1 ... без торгов земельного участка с кадастровым номером ... на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №8009-РДЗ от 03.07.2023 года по заявлению ФИО1 ... №... от 21.08.2023 года.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.02.2024 года

Председательствующий Романов С.А.