Решение № 2-3421/2020 2-362/2021 2-362/2021(2-3421/2020;)~М-3071/2020 М-3071/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3421/2020

Дело № 2 –362/ 2021 (37RS0022-01-2020-004226-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

02 марта 2021 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за уклонение от возврата займа, пени, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа по договору от 05.11.2019 года в размере 200000 руб., процентов за уклонение от возврата займа по 23, 60 руб. в день с 01.11.2020 года до дня возврата займа включительно ( л.д. 3).

Иск обоснован тем, что ответчик не возвратил в срок до 01.11.2020 года сумму займа 200000 руб. по договору займа от 05.11.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и кроме указанных исковых требований просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по 2% от суммы задолженности в день, начиная с 01.11.2020 года до дня возврата займа включительно ( л.д. 25).

Иск о взыскании пени обоснован тем, что в п. 4.1 договора займа от 05.11.2019 года установлена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 05.11.2019 года незаключенным ( л.д. 61-64).

Встречный иск обоснован тем, что реальной передачи суммы займа 200000 руб. не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что договор займа составлен в письменной форме, имеется расписка ФИО4 в получении денег. Факт получения займа ФИО4 подтвердил в присутствии нотариуса при заключении 08.11.2019 года договора залога от 08.11.2019 года.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 пояснил, что ответчик первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает. Договоры и расписку ответчик подписал, хотя реально деньги не передавались, поскольку договорился с ФИО3, что договор займа носит формальный характер. Он и ФИО3 договорились о том, что он становится учредителем ООО «ЭПЛ Сервис» в долей 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., а после одного года работы должен отдать ФИО3 20000 руб. Если же «бизнес не пойдет», то он должен отдать ФИО3 свою долю в уставном капитале ООО «ЭПЛ Сервис», о чем был заключен договор залога от 08.11.2019 года. Неустойка по п. 4.1 договора от 05.11.2019 года подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как чрезмерная.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

05.11.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен в простой письменной форме договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 займ в размере 200000 руб. (пп. 1.1), займ является беспроцентным (пп. 1.2), возврат займа обеспечен залогом принадлежащего ФИО4 имущества - долей 10% в уставном капитале ООО «ЭПЛ Сервис» ( п. 2), срок возврата займа до 01.11.2020 года ( п.п. 3.1), за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки ( п.п. 4.1) ( л.д. 4-5).

Факт выдачи займа подтверждается распиской ФИО4 от 05.11.2019 года ( л.д. 6).

08.11.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор залога, согласно условиям которого залогодатель ФИО4 передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 200000 руб. по договору займа от 05.11.2019 года, заключенному с ФИО3, принадлежащую ему долю 10% в уставном капитале ООО «ЭПЛ Сервис», номинальная стоимость которой составляет 1000 руб., а стороны оценивают долю в 200000 руб. ( л.д. 34-36).

При этом, в договоре залога ( п. 5.1) указано, что стороны заверяют, что денежные средства в сумме 200000 руб. по договору займа от 05.11.2019 года займодавцем переданы, а заемщиком получены в полном объеме до момента заключения настоящего договора ( л.д. 35).

Факт подписания договора займа от 05.11.2019 года, расписки о получении займа от 05.11.2019 года, договора залога от 08.11.2019 года ответчик ФИО4 не отрицал, но утверждал, что денежные средства ему не передавались.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В данном случае истцом по встречному иску ФИО4 не представлены доказательства что договор займа от 05.11.2019 года договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, поэтому суд считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО6 ( л.д. 97-103) об обстоятельствах заключения договора займа от 05.11.2019 года. Кроме того, осведомленность свидетеля о факте заключения оспариваемого договора является опосредованной, полученной со слов ответчика ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у ФИО3 денежной суммы 200000 руб. для передачи по договору займа от 05.11.2019 года суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательства безденежности займа ответчиком ФИО4 суду не представлены, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что займ в установленный срок до 01.11.2020 года ФИО4 не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 01.11.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов по п. ст. 395 ГК РФ и пени по п. 4.1 договора займа от 05.11.2019 года пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на дату принятия решения составляют 2837, 22 руб. :

- за период с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года - 200000 х 61 день х 4, 25 % : 366 = 1416, 67 руб.,

- за период с 01.01.2021 года по 02.03.2021 года - 200000 х 61 день х 4, 25 % : 365 = 1420, 55 руб., всего 2837, 22 руб.

В соответствии с исковыми требованиями истец ограничил величину применяемой при расчете процентов ключевой ставки – 4, 25% годовых, поэтому проценты на будущее время не могут взыскиваться по ставке, превышающей указанную.

Пени по п. 4.1 договора от 05.11.2019 года за период с 01.11.2020 года по 02.03.2021 года составляют: 200000 х 2% х 122 дня = 488000 руб., что более чем в два раза превышает сумму основного долга.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить пени на просроченный основной долг за период с 01.11.2020 года по 02.03.2020 года до 3660 руб. или по 0, 015% в день, полагая указанную ставку пени и сумму пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 200000 + 2837, 22 + 3660 = 206497, 22 руб.

Государственная пошлина от указанной суммы составит 5264, 97 руб.

В соответствии с ст. 98 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 5200 руб., а в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 64, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за уклонение от возврата займа, пени.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

- сумму займа по договора займа от 05.11.2019 года в размере 200000 руб.,

- проценты за уклонение от возврата займа за период с 01.11.2020 года по 02.03.2021 года в размере 2837, 22 руб.,

- проценты за уклонение от возврата займа в размере суммы займа 200000 руб. или её остатка в случае частичной уплаты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 4, 25% годовых, с 03.03.2021 года по день уплаты суммы займа или части этой суммы,

- пени за период с 01.11.2020 года по 02.03.2021 года в размере 3660 руб.,

- пени на сумму займа 200000 руб. или сумму её остатка в случае частичной уплаты, в размере 0, 015% в день с 03.03.2021 года по день уплаты суммы займа или части этой суммы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 5200 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 64, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03.03.2021 года.