Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017 ~ М-3498/2017 М-3498/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 26 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

представителя третьего лица МО МВД РФ «Березниковский» ФИО1, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Березниковский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он (ФИО2) находился в изоляторе временного содержания г. Березники в период с ..... по ..... Находясь в ИВС длительный период времени, истцу был причинен моральный и физический вред его здоровью, также он испытывал нравственные страдания, сильный стресс, были нарушены его права. ИВС ..... не соответствовало требованиям и нормам, а именно: в камерах была антисанитария, камеры были переполнены в несколько раз, в камерах была полная антисанитария, отдельного спального места не было, спали на бетонном полу, на сплошной наре, приходилось спать посменно, либо на корточках, постельные принадлежности не выдавались, туалет не был огражден, умывальник в камере отсутствовал, лишь была труба, выходящая из стены над унитазом, также в камере было очень множество крыс и насекомых, вшей, тараканов, клопов, в камере не было окон, было очень душно, так как отсутствовал свежий воздух, в связи с чем истец заболел астмой, прогулочного дворика не было. Истец постоянно испытывал головную боль и сильное недомогание, кашель. Дневное освещение в камерах отсутствовало, так как окон в камерах не было, камеры находились в подвале. В душ выводили один раз в две недели, в камере умывальники отсутствовали. Стола для приема пищи и написания корреспонденции не было, отсутствовали кровати, отсутствовали радиоточки, не выдавались настольные игры и литература. Просит суд взыскать с ответчика в пользу него компенсацию морального вреда в размере 450 500 руб.

В судебном заседании ..... с согласия истца ФИО2 была произведена замена ненадлежащих ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Березниковский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, месте и времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Березниковский» ФИО1, действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании указала, что с исковыми требования не согласна в полном объеме согласно ранее представленных письменных возражений, указав, что обязанность по исполнению решения суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца необходимо возложить на Российскую Федерацию. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и его размера. Представить в материалы дела сведения о содержании истца в указанный им период в ИВС ..... не представляется возможным, поскольку, согласно приказа МВД России от ..... № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения документов (справок, отчетов, докладных записок, переписок и т.д.), образующихся в результате служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых; санитарных журналов ИВС, спецприемников для содержания лиц, подвергнутых административному аресту составляет 10 лет. Считает, что доводы истца о ненадлежащем содержании в ИВС являются несостоятельными, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований истца судом должно быть отказано.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебное заседание представляла отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, истцом не представлено безусловных доказательств незаконности действий сотрудником органов внутренних дел, нарушающих его права и законные интересы, действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признавались. В исковом заявлении не указаны действительные доказательства наступления нравственных и физических страданий именного вследствие законного помещения истца в ИВС. Утверждение истца о причинении ему морального вреда являются декларативными, носят общий характер, ничем необоснованны.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Министерство финансов РФ не признает в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы и требования истца, к исковому заявлению не приложены.

Заслушав представителя третьего лица МО МВД РФ «Березниковский» ФИО1, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов, или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

По правилам положений ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по возмещению морального вреда может иметь место только в случае, если будет установлен факт причинения вреда действиями, либо бездействиями ответчиков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинения вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается соответственно с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом доказывания является факт незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых были созданы ненадлежащие условия содержания в ИВС ОП МО МВД России «Березниковский», факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Между тем таких оснований при разрешении настоящего гражданского дела установлено не было.

Из содержания искового следует, что истец ФИО2 находился в изоляторе временного содержания ..... в период с ..... по ..... Однако, данных о содержании истца в ИВС ..... в данный период в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Березниковский» в своем отзыве указал, что предоставить информацию по факту содержания ФИО2 в ИВС ..... в названный период невозможно в связи с истечением срока хранения соответствующих журналов учета и их уничтожением.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что условия содержания в ИВС ..... не соответствовали установленным нормам.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и причинения ему морального и физического вреда, состоящих в причинно-следственной связи с содержанием в ИВС ......

Доказательства несения физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц ФИО2 не представлено. Также в деле не имеется данных о том, что истец обращался с жалобами на условия содержания в ИВС ......

Длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, в частности, не сохранены журналы размещения задержанных по камерам.

Таким образом, предъявляя требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание за пределами сроков хранения необходимой документации, истец в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья истца вызванных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также при отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел и наступлением негативных последствий для истца, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика не усматривается.

Нарушение сотрудниками органов внутренних дел личных неимущественных прав, имущественных прав или посягательство на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.Г. Черепанова