Апелляционное определение № 02-4223/2025 02-4223/2025~М-14532/2024 33-11912/2026 М-14532/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-4223/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Е.№ 33-11912/2026 (Ж-11425/2026)

УИД 77RS0021-02-2024-020447-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4223/2025 по иску ООО УК «Триумф Палас» к Балаян Г*Б* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Балаян Г*Б*, подписанной его представителем ФИО3 Д*Н*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым иск ООО УК «Триумф Палас» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Триумф Палас» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года иск ООО УК «Триумф Палас» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ООО УК «Триумф Палас» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющая с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, по состоянию на 20 июня 2023 года денежную сумму в размере *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-156 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности в вышеуказанном размере исходя из расчетов истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также суд присудил к взысканию пени с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей, одновременно, распределив судебные расходы по делу в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнут.

Из дела видно, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг за период с октября 2019 года по 20 июня 2023 года в сумме основного долга в размере *** рублей; ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности; в суд с настоящим иском истец обратился 22 октября 2024 года; тем самым, срок исковой давности с учетом положений ст. 155 ЖК РФ (относительно даты внесения платы жилищно-коммунальных услуг), ст. 196, 200 ГК РФ за период взыскания по сентябрь 2021 года на сумму *** рублей пропущен; тем самым, правильная сумма взыскания за период с октября 2021 года по 20 июня 2023 года, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составила денежную сумму в размере *** рублей = (*** - ***), которая и взыскана судом первой инстанции при вынесении решения в рамках частичного удовлетворения иска.

Требованиям гражданского процессуального закона (ст. 229 ГПК РФ) протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года (дело № А40-32986/2019) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Тем самым, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная за вышеуказанный период в рамках предмета настоящего спора, относится к категории именно текущих платежей (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем подпадает под компетенцию суда общей юрисдикции.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что ответчик заведомо знал о нахождении данного дела в производстве суда, представлял отзыв на иск, а равно был лично извещен (л.д. 127) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ) по правильному адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 147).

Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату за жилищно-коммунальные услуги (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балаян Г*Б* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: