Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-870/2024;)~М-764/2024 2-870/2024 М-764/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-23/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2025 года

Дело № 2-23/2025 (2-870/2024)

УИД 83RS0001-01-2024-001260-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар

16 июля 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре Роноевой К.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Премиум студия» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум студия» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 09.09.2022 был заключен договор поставки № УТ-0598 духового шкафа-микроволны Kuppersbusch CBM 6550.0 W4, товар был доставлен истцу в 2023 году, стоимость товара составила 283 240 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: при использовании режима микроволны еда перестала разогреваться, продукты остаются холодными. В срок гарантийного обслуживания, в январе 2024 года, истцом была подана претензия, в которой он просил заменить товар, в течение 10-ти дней ответ ему не поступил.

С учетом уточненных требований, просит обязать ООО «Премиум студия» произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки, взыскать неустойку в размере 1 405 555,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 770 777,6 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 36 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что в судебной экспертизе содержится противоречивые выводы, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагают неразумным.

Представитель ответчика ФИО6 представила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Ремтехсервис», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, он как мастер осматривал духовой шкаф по заявке истца, шкаф находился в рабочем состоянии, сбои в работе происходят из-за неправильной установки и эксплуатации духового шкафа.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Премиум студия» заключили договор поставки № УТ-0598 духового шкафа-микроволны Kuppersbusch CBM 6550.0 W4, стоимостью 283 240 руб.

Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 12 календарных месяцев с даты поставки, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ № РТХ07196 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд мастера к заказчику ФИО1, произведена диагностика КБТ, требуется замена магнитрона и термодатчика магнитрона в духовом шкафу Kuppersbusch.

Согласно акту выполненных работ № РТХ07750 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт средней сложности – произведена замена магнетрона и термодатчика магнитрона в духовом шкафу Kuppersbusch, заказчик ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара в связи с выявлением недостатка, а именно: при использовании режима микроволновки еда перестала разогреваться.

Согласно акту выполненных работ № РТХ08309 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика духового шкафа Kuppersbusch, изделие технически исправное.

Согласно акту выполненных работ № РТХ08216 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено подключение духового шкафа Kuppersbusch, изделие исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Премиум студия» по электронной почте с просьбой принять решение о замене товара на аналогичный, с последующим досылом претензии почтовой связью, почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, либо доказательств замены товара в порядке и сроки, установленные статьей 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а равно злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи относится к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах, покупатель вправе потребовать замены на товар этой же марки технически сложного товара в случае если он обратился к продавцу в течении 15 дней с момента продажи товара ненадлежащего качества либо обнаружения существенного недостатка товара либо нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что встраиваемая комбинированная микроволновая печь Kuppersbusch СВМ 6550.0 W4 имеет дефект, вследствие которого работа изделия в режиме микроволновой печи происходит с регулярными сбоями. С учетом отсутствия следов эксплуатационных воздействий на узлы и детали, выявленный дефект является производственным. Эксплуатация прибора невозможна в связи с регулярными сбоями при работе изделия в режиме микроволновой печи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование. Экспертное заключение составлено полно, развернуто, логично, содержит ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения подтверждаются другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о противоречивости заключения эксперта не основаны на представленных доказательствах. В свою очередь ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта не представлены. Кроме того, указанным заключением эксперта опровергаются доводы свидетеля об исправности духового шкафа и его неправильной эксплуатации истцом, в связи с чем судом данные доводы свидетеля не принимаются.

Поскольку до настоящего времени дефект, вследствие которого работа изделия в режиме микроволновой печи происходит с регулярными сбоями, не устранен, дефект проявлялся повторно, после неоднократного осмотра мастером сервисного центра, диагностики и ремонтных работ, то есть после проведения мероприятий по устранению дефекта, с учетом, что сбои при работе изделия носят регулярный характер, вследствие чего эксплуатация прибора невозможна, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект является существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать замены товара на товар этой же марки, поскольку ему был передан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока возник существенный недостаток.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить товар ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как установлено выше, ответчиком в установленный срок требования потребителя исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд исходит из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом заявленного периода неустойки, обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требования, предусмотренные статьей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полученную ответчиком 31.01.2024, пени подлежат исчислению за период с 08.02.2024 по 19.06.2025, в пределах заявленных требований.

При определении размера неустойки суд исходит из следующих расчетов: 283 240 руб. * 1%*498 дн. = 1 410 535,2 руб.

Вместе тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 405 555,2 руб., за период с 08.02.2024 по 19.06.2025, в связи с чем, суд определяет размер неустойки в указанном размере и за указанный период, в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что стоимость товара составляет 283 240 руб., принимая во внимание срок обращения истца за защитой своих прав, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 155 000 руб.

С учетом снижения судом размера неустойки, характера нарушенного права, длительности нарушения прав истца, размера нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение которой составили 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено за проведение по делу судебной экспертизы 36 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 16 000 руб., исходя из требований имущественного и не имущественного характера.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Премиум студия» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Премиум студия» (ИНН <***>) обязанность заменить поставленный ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) по договору поставки № УТ-0598 от ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества – встраиваемою комбинированную микроволновую печь Kuppersbusch CBM 6550.0 W4, на товар этой же марки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум студия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 501 000 (Пятьсот одну тысячу) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум студия» (ИНН <***>) встраиваемою комбинированную микроволновую печь Kuppersbusch CBM 6550.0 W4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум студия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Ю.В. Ризк