Решение № 2-1219/2018 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1219/2018

Дело № 2-1219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - Росэнерго»), просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18600,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32364,00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения в размере 186,00 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., штраф – 9300,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 был признан потерпевшим по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ - Росэнерго». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 241100,00 руб., из которых 2500,00 руб. – возмещение расходов истца на проведение экспертизы, 238600,00 руб. – страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302792,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа доплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец отправил обращение Финансовому уполномоченному. Исходя из отказа Финансового уполномоченного в рассмотрении поступившего обращения, у истца есть право обращения с исковым заявлением в суд, так как на момент обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию, ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменения вносимые в № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не действовали. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма страхового возмещения вместе со стоимостью экспертного заключения была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в настоящем гражданском деле имеется разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которая составила 18600 руб., что находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %. В связи с проведенной оплатой за экспертизу, проведенной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», просил взыскать с истца в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, от представителя истца ФИО5 заявление об уточнении исковых требований, содержало заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» на основании страхового полиса серии №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 241100 руб., как следует из копии платежного поручения, из которых стоимость оплаты экспертного исследования – 2500 руб., страховое возмещение – 238600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 302792,00 руб.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В связи с отказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в доплате страхового возмещения, ФИО1 было отправлено обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было отказано Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года для определения стоимости устранения повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, с учетом износа составляет 257200,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении выводы о повреждениях согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов (238600/257242,52 = 0,92 (92 процентов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о невыплаченной части страхового возмещения в размере 18600 руб., суд полагает необходимым отказать.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату производства судебной экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы по указанному делу составляет 8000,00 руб.

В материалы дела доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, экспертным учреждением понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат возмещению, заключение судебной экспертизы проводилось на основании определения суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд, исходя из смысла положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 8000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 14 ноября 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько