Решение № 2-3470/2018 2-3470/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3470/2018

Дело № 2-3470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 02 2018 г. около 20 час. 20 мин. в районе 5 км. автодороги с. Ребриха – с. Шарчино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО5, р.з. № и автомобиля УАЗ 21512, р.з. № под управлением ФИО2

ДТП имело место вследствие нарушения требований ПДД водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО5, р.з. № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

22 02 2018 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 03 2018 г. страховая компания выдала направление на ремонт СТОА. Однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля СТОА и страховая компания не смогли согласовать калькуляцию. В дальнейшем истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № 2022-04.18 причиненный истцу ущерб составил в размере 400 000 р., расходы по оценке – 4 700 р.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 р., неустойку в размере 284 000 р., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 4700р.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что на сегодняшний день размер неустойки составляет 780 000 р. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по опале услуг представителя в размере 15 000 р.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на представителя до разумных пределов, а также снизить моральный вред.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19 02 2018 г. около 20 час. 20 мин. в районе 5 км. автодороги с. Ребриха – с. Шарчино Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 21512, р.з. № под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 02 2018 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 15 03 2018 г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «АНТ 2000».

Однако, письмом от 20 04 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений на транспортном средстве ФИО5, р.з. № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто Гарант» № 2022-04.18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 000 р.

14 05 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По делу была проведена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №113 от 31 08 2018 г. повреждения автомобиля ФИО5, р.з. № указанные в экспертном заключении ООО «Авто Гарант», соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 19 02 2018 г., описанным в административном материале по ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 31512 р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД, а водитель ФИО5, р.з. № ФИО1- требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Механизм рассматриваемого ДТП от 19 02 2018 г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль ФИО5, р.з. № двигался по дороге от с. Ребриха в направлении с. Шумилиха, а автомобиль УАЗ 31512 р.з. № во встречном направлении. В пути следования водитель автомобиля УАЗ 31512 р.з. № ФИО2 не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ФИО5, р.з. № Из-за невозможности построить масштабную схему- невозможно более точно установить место столкновение, а также построить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении. Траектория перемещения автомобиля УАЗ 31512 р.з. № до столкновения определяется по следам юза на схеме. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый край переднего бампера автомобиля УАЗ 31512 р.з. № и задана левая дверь автомобиля ФИО5, р.з. № когда транспортные средства находились под углом. В результате эксцентричного скользящего удара произошел отброс задней части автомобиля ФИО5, р.з. № с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки и изменением траектории на встречную стороне проезжей части, где произошла остановка. Траектория перемещения автомобиля ФИО5, р.з. № на встречную сторону проезжей части после столкновения определяется по следам юза на схеме.

Так как автомобиль ФИО5, р.з. № восстановлен, то невозможно проведение диагностики на предмет установления даты и времени срабатывания подушек безопасности. При этом направление образования и выраженность повреждений деталей указывают на возможность срабатывания подушек безопасности в условиях рассматриваемого ДТП от 19 02 2018 г.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, р.з. К 024 ХУ 22 с учетом износа на дату ДТП от 19 02 2018 г. округленно составляла 400 100 р.

В результат ДТП от 19 02 2018 г. не наступило полной гибели автомобиля ФИО5, р.з№ и его восстановление экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 634 204,16 р. меньше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия 690 050 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца в пределах лимита страхования в размере 400 000 р.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16 03 2018 г. по 26 09 2018 г. (195 дней), что составит 780 000 р. (400 000 х 1% х 195 дн.)

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суммы страхового возмещения, суд полагает правильным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 р. (400 000 х 50%). Суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 р.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 700 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 10 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 400 000 р., неустойку 250 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 100 000 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 4 700 р. и госпошлину в доход местного бюджета 10 000 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.