Решение № 2А-1042/2017 2А-1042/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Новикова С.К.,

представителя административного истца межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» к ФИО3 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Богородицкий» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, указывая, что решением <данные изъяты> от 16.12.2016 года в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок 1 год, возложены административные ограничения в виде: <данные изъяты>. В отношении ФИО3 24.01.2017 года в МО МВД России «Богородицкий» заведено дело административного надзора №. Срок отбытого административного надзора на момент подачи административного искового заявления составляет 5 месяцев. С поднадзорным проводилась устная профилактическая беседа об установленных ему административных ограничениях и обязанностях, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 6.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО3 за последний период времени неоднократно привлекался к административной ответственности: 28.04.2017 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.06.2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 14.06.2017 года ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 26.06.2017 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из бытовой характеристики следует, что ФИО3 <данные изъяты>.

В целях усиления контроля и предупреждения преступлений и правонарушений со стороны поднадзорного лица полагает необходимым установить ФИО3 дополнительные административные ограничения в виде: <данные изъяты>.

Представитель административного истца МО МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований МО МВД России «Богородицкий» о дополнении ранее установленных ему ограничений.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Новикова С.К., полагавшего административное исковое заявление МО МВД России «Богородицкий» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от 16.12.2016 года в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установлены административные ограничения в виде: <данные изъяты>.

24.01.2017 года ФИО3 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Богородицкий» с заведением дела административного надзора. ФИО3 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Так же ему было разъяснено положение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершал административные правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> № 0250168/288 от 28.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему вынесено предупреждение. Из постановления следует, что ФИО3 27.04.2017 года в 00 часов 45 минут, <данные изъяты>, чем нарушил установленное <данные изъяты> от 16.12.2016 года административное ограничение в виде <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> № от 14.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 14.06.2017 года в 22 часов 10 минут <данные изъяты>, чем нарушил установленное <данные изъяты> от 16.12.2016 года административное ограничение в виде <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> № от 14.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 501 руб. Из постановления следует, что ФИО3 14.06.2017 года в 22 часа 30 минут, находясь около <адрес><данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> № от 26.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО3 23.06.2017 года в 18 часов на напротив <адрес><данные изъяты> ФИО1

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это означает, что административный надзор не является мерой административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретных административных ограничениях, установленных судом.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающих признаками повышенной опасности для общества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные ФИО3 решением <данные изъяты> от 16.12.2016 года административные ограничения, в настоящее время не обеспечивают выполнение задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поведение и образ жизни ФИО3, как поднадзорного лица, свидетельствуют о малой эффективности установленных ему административных ограничений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для установления в отношении ФИО3, дополнительных ограничений, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Богородицкий» к ФИО3 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, ранее установленные решением <данные изъяты> от 16.12.2016 года административные ограничения следующими: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий