Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2725/2017

Дело №2-2725/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Асфальтстрой», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об исключении имущества из описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ПК «Асфальтстрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иском об исключении имущества из описи (ареста). Требования мотивированы тем, что 24.06.2016г. истец на основании договора купли-продажи основных средств приобрел у ответчика ООО «ПК «Асфальтстрой» автомобиль «ГАЗ 33023», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. На момент покупки спорный автомобиль находился в плохом техническом состоянии и требовал ремонта, в связи с чем, не был своевременно поставлен истцом на учет в органах ГИБДД на свое имя. В течение 6 месяцев истцом за счет собственных средств производился ремонт указанного автомобиля, после чего ФИО1 приступил к его эксплуатации. Однако 31.03.2017г. спорное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что на автомобиль наложен арест, после чего были вызваны судебные приставы. В дальнейшем выяснилось, что данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ООО «ПК «Асфальтстрой» в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежной суммы. Между тем, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику ООО «ПК «Асфальтстрой», оно не могло быть арестовано по его долгам. На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль «ГАЗ 33023», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

В зале суда истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «ПК «Асфальтстрой» в зал суда своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что против удовлетворения требований не возражает, поскольку в настоящее время задолженность ООО «ПК «Асфальтстрой» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнительным листам ФС № и ФС № погашена в полном объеме, задолженности не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку сторон в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю имелось исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПК «Асфальтстрой» о взыскании на основании судебного решения задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в ходе исполнения которого 31.03.2017г. произведена опись (наложен арест) имущества должника ООО «ПК «Асфальтстрой» в виде: автомобиля ГАЗ 33023, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2007 года выпуска, тип: грузовой бортовой.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является, в том числе, заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.06.2016г., ООО «ПК Асфальтстрой» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль марки «ГАЗ-33023», тип грузовой, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, мощностью двигателя 140 л.с. за 10 000 рублей, полученных продавцом от покупателя при совершении сделки (л.д.12-13,14,15).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2016 года содержит все существенные условия сделки купли-продажи, он составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ, надлежащим образом подписан всеми сторонами, условия сделки полностью исполнены сторонами, что отражено в тексте договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, каких-либо требований о признании этой сделки недействительной заинтересованными лицами не заявлялось, доказательств незаконности его заключения, либо недействительности этой сделки суду не представлено.

Таким образом, ввиду фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2016г. у истца ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобили с наличием (или отсутствием) государственной регистрации собственника или принадлежащего ему транспортного средства в компетентных органах.

В соответствии с требованиями федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит чисто административный характер, является актом допуска транспортного средства к дорожному движению и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. При этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют гражданско-правые отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на имя должника ООО «ПК Асфальтстрой» не имеет никакого правового значения для решения вопроса о том, кто является его собственником (законным владельцем).

При этом материалы дела свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 24.06.2016 года, который реально был исполнен сторонами, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд отмечает, что спорный договор купли-продажи автомобиля был совершен сторонами 24.06.2016 года, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.03.2017г. о запрете совершения с ним регистрационных действий и наложении ареста.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был арестован (находился под запретом) в момент заключения сторонами договора купли-продажи от 24.06.2016г. суду в ходе рассмотрения данного дела представлено не было, сведений об этом не добыто.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПК «Асфальстрой» указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ООО ПК «Асфальстрой» имущество в рамках исполнительного производства № не имеется, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» информации, в настоящее время задолженность должника ООО «ПК «Асфальтстрой» перед взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнительным листам ФС № и ФС № погашена в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2017 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ГАЗ 33023», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев