Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

Гр. дело № 2-205/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о понуждении к предоставлению в собственность земельных участков взамен находящихся в собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о возложении обязанности по предоставлению в собственность трех земельных участков находящихся в муниципальной собственности по <адрес> в <адрес> взамен двух принадлежащих ей земельных участков, расположенных в <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельных участков с КН № и №, площадью по 10 соток для строительства индивидуальных жилых домов. Указанные земельные участки были сформированы из земельного участка с КН №34, который был поставлен на кадастровый учет с геодезическими границами на основании землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка были согласованы и утверждены в администрации МО «Зеленоградский район». По решению Зеленоградского районного суда, принадлежащие истцу земельные участки, были сняты с кадастрового учета, их границы были признаны декларативными. Другого места, для размещения принадлежащих истцу земельных участков в <адрес> нет. Считает, что администрация нарушила ее права, поскольку при согласовании и утверждении границ земельного участка с КН № не проверила факт их наложения на проектируемые границы других участков, принадлежащих третьим лицам, а именно ФИО13 и др. Для восстановления своих прав истица обращалась с заявлениями, как в адрес администрации МО «Зеленоградский район», так и в адрес администрации МО «Зеленоградский городской округ», в которых просила указать место возможного расположения принадлежащих ей земельных участков, либо обменять их на земли, принадлежащие МО. Администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала в удовлетворении заявления, указав, что заключенный истцом договор купли-продажи земельных участков с КН № и с КН № является незаключенным, поскольку при его заключении не было определено место нахождение земельных участков, в связи с чем, у администрации отсутствуют основания для мены вышеуказанных земельных участков. Для восстановления нарушенных прав, истица просит обязать администрацию предоставить ей в собственность земельные участки с КН :№, №, №, площадью по 600 кв.м каждый, расположенные по <адрес> в <адрес> взамен находящихся в её собственности земельных участков с КН № и №, расположенных в <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО11., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что ФИО1 является его матерью, и при приобретении земельных участков ей было известно, что границы участков являются декларативными, место расположение участков ей было показано приблизительно. Считает, что такая ситуация сложилась только по вине администрации, которая согласовала ФИО9. границы земельного участка с КН №, поэтому к данным отношениям необходимо применить ст. 13 и 18 Закона «О защите прав потребителей», позволяющую произвести обмен земельных участков, в связи с некачественным изготовлением администрацией земельных участков.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что земельные участки истец приобретала у ФИО2, местоположение участков определено не было, следовательно, существенные условия договора сторонами оговорены не были, в связи с чем, данный договор заключенным считаться не может.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель 3-его лица ФИО11., действующий на основании доверенности требования истца поддержал.

Заслушав участвующих в деле представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы гр. дел № и № и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков: с КН №, площадью 1001 кв.м, и с КН №, площадью 997 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства жилых индивидуальных домов, расположенных в <адрес>, на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2015г. (л.д. 9,10).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра по <адрес>» следует, что земельные участки с КН № и с КН № образованы из земельного участка с КН №, сведения о границах которого были внесены на кадастровый учет по материалам землеустроительного дела от 31.05.2006г.

Из исследованных судом материалов дела так же следует, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО8 к ФИО9. об оспаривании межевания, которым землеустроительное дело в части формирования границ земельного участка, площадью 35000 кв.м с КН №, расположенного в <адрес>, состоящего из двух земельных участков, площадью 35000 кв.м (1) и 15000 кв.м.(2) было признано недействительным.

Данным решением было установлено, что составлением вышеуказанного землеустроительного дела занималось в 2005 году ООО «Геоид» по заявке СНПК АО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2 При формировании границ земельного участка с КН № произошло его смещение в сторону дороги, в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка с КК № на границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО8 Учитывая, что при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения в части определения точек размещения земельного участка с КН №, судом землеустроительное дело было признано недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого так же по иску ФИО8 было установлено, что ФИО9, в период рассмотрения дела по спору о границах участка в 2009 году, разделил земельный участок с КН №, в том числе и на земельные участки с КН № и с КН №, о чем ни суд, ни истца в известность не поставил. Учитывая, что границы земельных участков с КН № и с КН № были внесены на основании признанного судом недействительным землеустроительного дела, исковые требования ФИО8 были удовлетворены, границы земельных участков с КН № и с КН № были признаны декларативными.

Решение об исключении из кадастрового учета сведений о границах земельных участков с КН № и с КН № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельных участков с КН № и с КН №, расположенных в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В 2016 году истица обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просила установить ей границы земельных участков с КН № и №

Ответом от 29.11.2016 администрация разъяснила заявителю, что считает договора купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу незаключенными, поскольку в них не указаны данные, определяющие расположение недвижимости, в связи с чем, у администрации отсутствуют основания для мены указанных участков на участки муниципальной собственности.

Не согласившись с ответом администрации, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Обмен земельных участков регулируется ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Иных оснований для обмена земельных участков, в том числе и в связи с невозможностью установления границ земельного участка, законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы представителя истца, о том, что к данным правоотношениям необходимо применить по аналогии ст. 13 и 18 Закона «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, учитывая, что судебным порядком восстанавливается только нарушенное право, суд приходит к выводу, что действиями администрации МО «Зеленоградский городской округ» права истца не нарушались.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве, поскольку предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Закона N 218-ФЗ).

Следовательно, согласование границ земельного участка с КН №. при установлении его границ должно было быть проведено со смежными землепользователями, к которым относился и ФИО3, что кадастровым инженером в 2005 году сделано не было, при этом, администрация МО «<адрес>», согласовавшая схему расположения земельного участка с КН № в границах земель муниципальной собственности ( вокруг водного объекта), не вправе была требовать от собственника этого земельного участка сведений о согласовании границ с земельным участком с КН №, собственником которого являлся ФИО8, как и не вправе была за него эти границы согласовывать.

Доказательств того, что сдвинув границы земельного участка, ФИО2 при этом разыскивал владельца земельного участка, на территорию которого эта граница была сдвинута, материалы исследованных дел не содержат.

Более того, ФИО1, приобретая земельные участки с КН № и № у ФИО9, была информирована, что границы этих земельных участков не определены, место их расположения не известно, поскольку ее доверенное лицо ФИО5 являлся представителем ФИО9 как в судебном заседании по делу по спору о границах в 2009 году, так и в 2015 году, и данный факт представителем в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, доказательств того, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» нарушила права истца на владение земельными участками, при том, что истица приобрела земельные участки без границ, и без указания на конкретное место их расположения, истцом и ее представителем в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о понуждении к предоставлению в собственность земельных участков с КН №, №, №, площадью по 600 кв.м каждый, расположенных по <адрес> в <адрес> взамен находящихся в собственности с КН № и №, расположенных в <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства индивидуальных жилых домов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.