Апелляционное определение № 33-3189/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-3189/2026

УИД: 59RS0011-01-2025-003424-38

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № ** от 28.05.2024. Истец застраховал автомобиль CHERY TIGGO 4PRO, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль CHERY TIGGO 4PRO получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям по страховому событию от 17.11.2024 (повреждение: трещина лобового стекла), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 000 руб., по страховому событию от 19.11.2024 (удар в заднюю часть автомобиля) стоимость ремонта - 64 100 руб., по страховому событию от 21.11.2024 (повреждение на стоянке) стоимость ремонта - 1 263 600 руб. 11.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения согласно договору страхования, где истец просил осуществить страховую выплату, на 05.06.2025 каких-либо выплат или ремонта автомобиля истца не произведено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 387 700 руб., неустойку в размере 1 387 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 877 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что нарушено обязательство о проведении ремонта транспортного средства истца, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имелось, ссылаются на то, что в срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Кроме того, указывают, что страхователь не понес расходов на восстановление застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2024 между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, что подтверждается полисом № ** от 28.05.2024 (т.1, л.д. 16). Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон (Хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС (Полная гибель ТС) является залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, в оставшейся части – страхователь (Собственник ТС). По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь (Собственник ТС). Срок действия договора с 06.06.2024 по 05.06.2025

Страховая премия составляет 43 902 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет 1 916 800 руб. Форма возмещения натуральная (т.1 л.д.16-19).

Указанный автомобиль истцом приобретен за счет кредитных денежных средств на сумму 1 690 564 руб., что подтверждается кредитным договором № ** от 04.06.2023, заключенным с ООО «Драйв Клик Банк», исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства CHERY TIGGO 4PRO, VIN **.ООО «Драйв Клик Банк» находится на стадии ликвидации, в связи с чем договор автокредита находится на балансе ПАО Сбербанк.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» № 657 от 28.11.2023 (далее по тексту - Правила страхования) (т. 1 л. д. 179-222).

На основании пункта 2 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком. Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

17.11.2024 в результате движения автомобиля CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, в лобовое стекло автомобиля прилетел камень.

19.11.2024 в 17 час.30 мин. по ул.Юбилейная, 1 г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, и Hyundаi Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением П1., принадлежащего П2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П1., о чем, при отсутствии разногласия сторон, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения путем передачи данных в АИС ОСАГО (европротокол) (т.1 л.д.159).

21.11.2024 в 08 час. 45 мин. в районе Талицкий ГОК г.Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящий автомобиль истца CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края от 21.01.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП ** (т. 2, л.д. 90-99).

11.12.2024 по ул.Ломоносова,86 г.Березники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, и под его управлением, транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., принадлежащего М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ш., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. За данное нарушение Ш. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП ** (т. 2, л.д. 85-89).

С заявлениями о страховом случае ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 18.11.2024 по факту ущерба от 17.11.2024 (т.1 л.д.30-32), 20.11.2024 по факту ДТП от 19.11.2024 (т.1 л.д.27), 21.11.2024 по факту ДТП от 21.11.2024 (т.1 л.д.21-23), 12.12.2024 по факту ДТП от 11.12.2024 (т.1 л.д.24-26).

Указанный случай от 17.11.2024 ответчик признал страховыми и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» (т.1 л.д.175).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» случаи от 19.11., 21.11., 11.12.2024 признал страховыми, однако доказательства о выдаче истцу направления на ремонт, ответчик не представил.

11.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.33, 34).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Д.

Согласно заключению эксперта ИП Д. № 80-04-2025 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, по факту события от 17.11.2024 составила 60 000 руб. (т.1 л.д.119-142).

Согласно заключению эксперта ИП Д. № 81-04-2025 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, по факту ДТП от 19.11.2024 составила 64 100 руб. (т.1 л.д.54-78).

Согласно заключению эксперта ИП Д. № 82-04-2025 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак **, по факту ДТП от 11.12.2024 составила 1 263 600 руб. (т.1 л.д.79-118).

23.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 411 100 руб., а также неустойку в размере 1 387 100 руб. (т.1 л.д.48-53). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, 17.11.2024 после получения направления на ремонт, он приехал на СТОА, где его автомобиль не был принят, после чего он поехал домой и произошло ДТП с автомобилем Хендай Солярис, на следующий день он снова поехал в СПАО «Ингосстрах» с европротоколом, зафиксировали все повреждения, отправили на тоже самое СТОА, где сказали снова приехать через пару дней, 21.11.2024 утром на стоянке у работы в его автомобиль допустил наезд на его (истца) автомобиль. После работы он опять поехал в СПАО «Ингосстрах» и в СТОА, где зафиксировали все повреждения и сказали ждать запчасти. Позже его автомобиль опять попал в ДТП. Он на следующий день приехал в страховую компанию, его отправили в СТОА. 14.12.2024 он привез автомобиль в СТОА, попросил акт-приемки, но ему его не подписали. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, также как следует из представленного истцом смс-сообщения, автомобиль на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции находился на стоянке у ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» (т.1, л.д. 163). Данные обстоятельства объективно не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 927, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», оценив представленные в деле доказательства, проанализировав правила страхования, установив, что истец обратился к страховщику 18.11., 20.11., 21.11., 12.12.2024, передал автомобиль на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» 14.12.2024 и на дату вынесения решения суда, автомобиль находится на территории СТОА, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, при этом условия страхования о том, что в срок проведения восстановительного ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, недействительны (ничтожны), взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1387700 рублей (64100 + 60000 + 1263600), неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 43902 руб., ограничив ее размером страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 725801 руб. (1 387 700 + 43 902 + 20 000) х 50%). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не нарушены сроки восстановительного ремонта, с учетом того, что согласно правилам страхования в срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, истец не понес расходы на ремонт транспортного средства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно пункту 2 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился к страховщику 18.11., 20.11., 21.11., 12.12.2024, передал автомобиль на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» 14.12.2024 и до настоящего времени автомобиль находится на территории СТОА, однако ремонт выполнен не был, с момента обращения истца к страховщику прошло более 10-ти месяцев, что не может являться разумным.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил ни одного доказательства того, что необходимые запасные части отсутствовали у поставщиков (т.е. ответы нескольких поставщиков запасных частей). Также ответчик не предоставлял доказательств необходимости такого длительного периода ожидания необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца запасных частей, так, с учетом предоставления истцом автомобиля 14.12.2024 до даты поступления запчастей 18.06.2025 (как указано в апелляционной жалобе) прошло более полугода.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исходил не из срока, установленного Закона РФ "О защите прав потребителей" на проведение восстановительного ремонта (45 дней), а учитывал при определении срока окончания ремонта, наоборот даже более длительный срок на проведение восстановительного ремонта 50 рабочих дней согласно правилам страхования, однако срок осуществления ремонта транспортного средства был нарушен с учетом признания недействительным положений правил страхования в части того, что срок проведения восстановительного ремонта не включает период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в связи с длительной просрочкой исполнения страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства потребовать возмещения убытков в размере неисполненной страховщиком обязанности по ремонту автомобиля.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание убытков, размер которых может быть определен, в том числе и на основании заключения специалиста, поскольку согласно определению убытков, данному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения убытков, а также доказательства, опровергающие их размер, в том числе не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом оценки суда первой инстанций, с которой суд апелляционной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: