Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-СЗО, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения. Согласно административному материалы водитель ФИО1. управлявший автомобилем ВАЗ 2110, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественную ущербу потерпевшего страхователя истца. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 286 400, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, владельца транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 166 400, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 528 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части. Суду пояснил, что согласен выплатить 41 305, 93 руб. и судебные расходы с учетом результатов проведенной судебной авто- технической экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП с участием водителя автомашины № под управлением ФИО3 и ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, г/н № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда допустил столкновение ас автомобилем №, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль №», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Страховое возмещение было выплачено истцом по условиям имущественного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ООО «СК Согласие» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ООО «СК Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования, которое имел бы ФИО3 к ответчику ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 д.И., предупрежденного по ст. 307 УК РФ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составила 161 305,93.

Анализируя представленное экспертное заключение № оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««№ государственный регистрационный знак № о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ФИО3 суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 сумма в размере 41 305,93 (161 305,93-120 000=41 305,93) согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 439,18 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации 41 305 (срок одну тысячу триста пять) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 439 (одной тысячи четыреста тридцать девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 125 094,62 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 088, 82 руб. (сверх взысканных) – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев