Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 29 октября 2018 года

Новоспасский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

ответчика ФИО1, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 482846 руб. 50 коп. на срок до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50 % годовых под залог транспортного средства — Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 373500 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 1512942 руб. 84 коп., из них задолженность по основному долгу - 613855 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 63599 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 724 600 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110887 руб. 73 коп. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 1512942 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21765 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в лице представителя, не присутствовал, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк», на сумму 482 846 руб. 50 коп., а так же не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до соразмерных размеров. Указанный автомобиль за ним зарегистрирован не был, поскольку в связи с материальными трудностями продал его через какой-то автосалон, какой именно назвать не может.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями в части обращении взыскания не согласился. Просил отказать в обращении взыскания на транспортное средство. Суду пояснил, что в феврале 2014 года сын его сожительницы К. Д.Ю. приобрел автомашину Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в автосалоне, после чего в марте 2014 года переоформил указанный автомобиль на него. В момент приобретения автомобиль проверялся по базам ГИБДД, запрета на регистрационные действия, ареста в отношении указанного транспортного средства не имелось. Указанный автомобиль был приобретен при предъявлении оригинала ПТС, а также был проверен по сайту ГИБДД на наличие обременений. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, просит в требованиях об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст. 13 Закона о банках). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

Судом установлено, что приказом Банка России от 05.10.2016 года №ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанных договорах, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющее достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на открытие текущего счета; заключить кредитный договор на приобретение автомобиля с передачей транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в залог на условиях, изложенных в п.3 заявления: сумма кредита 482846 рублей 50 копеек, срок кредита- до (дата), процентная ставка по кредиту - 25,50 % годовых. Также в заявлении ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге, в рамках которого указанный автомобиль был передан в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 373 500 рублей.

На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ФИО1 счёт № и зачислил на него сумму кредита, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении и Условиях, и тем самым заключил Кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/35980 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредита.

Согласно п. 6.1 заявления договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Неотъемлемой частью Условий является заявление – анкета, заявление – на перечисление денежных средств( приложение 3), график платежей (приложение 2).

В соответствии с п.1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.1.2.3 для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежного обязательства в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, являющимся Приложением №3 к Условиям ФИО1 просил перечислить с его счета денежные средства в размере 352000 руб. в оплату по договору купли-продажи № от (дата) за автомобиль ИП Г. А.В.; 24 194 руб. 50 коп. в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от (дата) в ООО СК «Компаньон»; 106652 руб. 00 коп. в счет оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № №А от (дата) в ООО СК «Факел».

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 г., Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора с целью снижения финансовой нагрузки на заемщика, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им. Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет 613 855 руб. 41 коп., по процентам по договору – 63 599 руб., 10 коп., по уплате неустоек – 835 488 руб. 33 коп.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно представленного расчета по состоянию на 12.07.2018 задолженность по неустойке составляет – 835 488 руб. 33 коп., из которых за несовременную оплату кредита - в размере 724 600 руб. 60 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту - в размере 110 887 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки и размера обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов, взыскиваемой с ответчика, до 50 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с отзывом у банка лицензии, не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору по следующим основаниям.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом ФИО1 доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, а также принятия разумных мер к исполнению обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме 727454 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 613 855 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 63599 руб. 10 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 482846 руб. 50 коп. на срок до 01.08.2018 (60 месяцев) под 25,50 % годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, 2003 года выпуска. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля Volkswagen Passat, 2003 года выпуска.

Согласно сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru (дата) за регистрационным номером 2015-001-102774-151 зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства – Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

По информации базы данных ГИБД предыдущий владелец (собственник) указанного транспортного средства И. А.И. прекратил право собственности на данный автомобиль (дата), после чего право собственности на автомобильVolkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, было зарегистрировано только (дата) за К. Д.Ю. и (дата) – за К. В.К.

Следовательно, ФИО1, как владелец (собственник) указанного автомобиля в органах ГИБДД не значился и не значится.

Из ПТС № на автомобиль Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, видно, что (дата) ФИО1 продал спорное транспортное средство К. Д.Ю., (дата) последний продал указанный автомобиль К. В.К.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

При этом, правоотношения по настоящему спору возникли до (дата), поскольку договор купли-продажи автомобиля К. Д.Ю. был заключен (дата), а К. В.К. (дата).

Между тем, из пояснений ответчика К. В.К. в суде следует, что, несмотря на оформление договора купли-продажи, фактически сделка являлась безвозмездной, К. Д.Ю. является родным сыном его сожительницы, который после приобретения спорного транспортного средства переоформил автомобиль на него. Доказательств того, что денежные средства он передал К. Д.Ю. за спорный автомобиль не содержат и материалы дела.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что К. В.К. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика К. В.К. добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Сами по себе факты заключения договоров купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Доводы ответчика К. В.К. о том, что он является добросовестным приобретателем суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком К. В.К. при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы К. В.К. о добросовестности приобретения транспортного средства как им самим, так и его родственником К. Д.Ю. доказательствами не подтверждены, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что при совершении сделки приобретатель К. В.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Суд не может принять во внимание в подтверждение доводов о принятии всех разумных мер к проверке автомобиля ссылку ответчика К. В.К. на то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля в автосалоне он совместно с родственником К. Д.Ю. проводил проверку по базам ГИБДД. Проверка по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику К. В.К., поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика) ФИО1 к новому собственнику К. В.К.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21765 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата). В связи с чем, истцу надлежит возместить указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16474 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 10474 руб. 55 коп., с ответчика К. В.К. в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме в сумме 727454 (семьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 613 855 рублей 41 копейка; задолженность по уплате процентов в размере 63599 рублей 10 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 10474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий К.В.К.

Взыскать с К.В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова