Апелляционное постановление № 22-2179/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2179/2019

Судья Ефимов А.В.

Материал № 22-2179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника в лице адвоката Фетисовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2019 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника ФетисовойО.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 21октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17 ноября 2016 года, указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает ее формальной, поверхностной и составленной с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что он имеет 8 поощрений от администрации исправительного учреждения, трудоустроен на промышленной зоне с первого дня нахождения в учреждении, принимает активное участие в благоустройстве территории, проходит обучение в ФКП ОУ № 186, в совершенном преступлении искренне раскаялся, полностью признал свою вину, до совершения преступления характеризовался исключительно с положительной стороны, принимает активные меры к свей ресоциализации. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие одного дисциплинарного взыскания, снятого в установленном законом порядке. Утверждает, что ходатайство рассмотрено судом формально и предвзято, поскольку суд не исследовал представленные материалы в полном объеме, не огласил представленные им характеристики с места учебы и работы. Считает, что требования, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, выполнены им в полном объеме. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое снято в установленном законом порядке.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении Ш.Г.ЖБ. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, заключение психолога о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке материалов, о формальности и предвзятости рассмотрения ходатайства, а также о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения и заключению психолога нет оснований, они оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Ш.Г.ЖБ., поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев