Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2 – 205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» (далее – ООО «УК Майский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире проживают ФИО2 <данные изъяты>

Ответчики не вносили своевременно плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 58 011 рублей 91 копейка. За просрочку внесения платы начислены пени с августа 2013 года по май 2017 года в размере 16 710 рублей 29 копеек. О взыскании данной задолженности мировым судьей <дата обезличена> был вынесен судебный приказ, который был отменен <дата обезличена>.

В уточнениях исковых требований указано, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2013 года по сентябрь 2015 года составила 58 070 рублей 78 копеек, а размер пени с марта 2014 года по <дата обезличена> составил 18 452 рублей 46 копеек.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 58 070 рублей 78 копеек, пени в сумме 18 452 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16 042 рубля 85 копеек и пени по состоянию на <дата обезличена> в размере 4 921 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 38 860 рублей 07 копеек, пени по состоянию на <дата обезличена> в размере 11 173 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Майский» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных уточненных требованиях указал, что <дата обезличена> обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен>. Судебный приказ был вынесен, в последующем отменен. Определение об отмене судебного приказа ООО «УК Майский» получило <дата обезличена>, следовательно срок исковой давности продлевается до <дата обезличена>. Просил восстановить срок исковой давности в количестве 10 дней, указав, что <дата обезличена> ООО «УК Майский» обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен> с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако исковое заявление было возвращено и получено ООО «УК Майский» <дата обезличена>, то есть срок исковой давности продлевается до <дата обезличена>. Пропуск исковой давности составил 35 дней, то есть срок взыскания задолженности за октябрь 2013 года пропущен, за ноябрь 2013 года – пропущен на 5 дней. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчики должных мер к исполнению обязательств не принимают, заявляя требования о рассрочке исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок не представили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В представленном на иск отзыве просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2014 года ввиду пропуска срока исковой давности, обязать истца произвести перерасчет пени, снизить размер пени до 5 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям просрочки оплаты, предоставить рассрочку исполнения решения суда по 5 000 рублей ежемесячно солидарно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в данной квартире, кроме него, проживают супруга ФИО2 и двое их несовершеннолетних детей, 2008 и 2012 годов рождения.

В период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Майский», что ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному расчёту у ответчиков за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 902 рубля 92 копейки. Ответчиками наличие указанной задолженности не оспаривалось.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по уплате пени кредитору.

В связи с тем, что ответчики не внесли своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом начислены пени за период с декабря 2013 года по <дата обезличена> в размере 16 094 рубля 88 копеек (4921 рубль 71 копейка – пени по оплате за содержание жилого помещения, 11 173 рубля 17 копеек – пени по оплате коммунальных услуг).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «УК Майский» обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года.

<дата обезличена> судебный приказ был вынесен, а определением от <дата обезличена> судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Следовательно, с момента обращения ООО «УК Майский» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности приостановлен, а после отмены судебного приказа (<дата обезличена>) его течение возобновилось.

Неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения ООО «УК Майский» с заявлением о вынесении судебного приказа по платежу за октябрь 2013 года со ставила 03 месяца 29 дней (<дата обезличена> - начало течения срока исковой давности, с <дата обезличена> до <дата обезличена> – приостановление срока исковой давности), за ноябрь 2013 года составила 04 месяца 29 дней, за декабрь 2013 года – 05 месяцев 29 дней, за январь 2014 года – 06 месяцев 29 дней, за февраль 2014 года – 07 месяцев 29 дней.

Таким образом, неистекшая часть срока по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года удлиняется до шести месяцев, то есть до <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

<дата обезличена> ООО «УК Майский» обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени. Определением мирового судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен>.

<дата обезличена> указанное исковое заявление ООО «УК Майский» поступило мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен>. Определением мирового судьи от <дата обезличена> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

<дата обезличена> ООО «УК Майский» обратилось с иском в Вожегодский районный суд.

С учетом указанных разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> обращение ООО «УК Майский» с исковым заявлением к мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен> и мировому судье <адрес> по судебному участку <номер обезличен> не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании платежей по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года поданы за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно расчета задолженности и контррасчет ответчики не представили.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения без учета периодов за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, то есть с марта 2014 года по сентябрь 2015 года составит 12 815 рублей 34 копейки (16 042,85 рублей - 3227,51 рублей), пени по просрочке оплаты за содержание жилого помещения, исходя из представленного истцом расчета, составят 3 671 рубль 39 копеек (4921,71 рублей – 1250,32 рублей), задолженность по оплате коммунальных услуг за такой же период составит 32 659 рублей 10 копеек (38860,07 рулей - 6200,97 рублей), размер пени по оплате коммунальных услуг, исходя из расчета, составит 8 761 рубль 83 копейки (11 173,17 рублей - 2411,34 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени с ФИО1, как собственника жилого помещения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени солидарно с ФИО1 и ФИО2

Между тем, суд полагает, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В совместной собственности супругов, как следует из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена>.

В период брака по договору участия в долевом строительстве от <дата обезличена> О-вы приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная квартира независимо от того, что право собственности на неё зарегистрировано за ФИО1, является совместно нажитым имуществом супругов О-вых, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 проживают в указанной квартире, обязательства по содержанию квартиры супруги несут солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Аналогичное положение закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер пеней за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены пени, соотношение суммы пеней, заявленной к взысканию, с размером задолженности, материальное и семейное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность непринятия истцом мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию пеней по просрочке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с 12 433 рублей 22 копеек до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 497 рублей 49 копеек. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска после уточнения исковых требований во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения составил 2 495 рублей 69 копеек. С учетом уточнения требований по размеру задолженности в связи с перерасчетом от 30 октября 2017 года, размер государственной пошлины составил 2 329 рублей 93 копейки.

С учетом применения судом срока исковой давности размер задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг составил 45 474 рубля 44 копейки, пени – 12 433 рубля 22 копейки. Таким образом, размер государственной пошлины составил 1 937 рублей 23 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 1 937 рублей 23 копейки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрению не подлежит, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда. На момент подачи данного ходатайства решение в законную силу не вступило, к исполнению не обращено, что не препятствует ответчикам обратиться с таким ходатайством после вступления решения суда в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 45 474 рубля 44 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 23 копейки, а всего 52 411 (пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.Б. Хватова