Апелляционное определение № 33-38119/2025 33-4367/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Балин М.В. Дело № 33-4367/2026

№ 2-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 305 592 рубля, неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 24 июля 2025 года в размере 316 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 652 796 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 87 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2023 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «................», по условиям которого застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Страховая сумма по договору составляет 4 500 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 316 350 рублей. 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% размера страховой суммы, в связи с чем принято решение о дальнейшем урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели». Истцом в свою очередь принято решение об оставлении автомобиля в своем владении без передачи годных остатков страховщику. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по риску «ущерб» в размере 2 018 308 рублей и по риску «GAP» в размере 292 500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 485 100 рублей, величина годных остатков – 681 100 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 305 592 рубля, неустойка в размере 316 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 рублей, независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 34 106 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при определении стоимости годных остатков автомобиля проигнорировал результаты специализированных торгов, которые согласно Правилам страхования являются приоритетным способом расчета. В основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями Методических рекомендаций Минюста России 2018 года, отраженными в представленной ответчиком рецензии, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт указал на наличие ряда повреждений транспортного средства, ссылаясь на фотоматериалы, однако на приведенных изображениях не просматриваются какие-либо механические дефекты и имеются лишь загрязнения. Кроме того, эксперт не исследовал историю автомобиля, поскольку в открытых источниках размещались объявления о его продаже, которые не содержат никаких сведений о замене двигателя. Также исходя из фотографий, колесные диски и салон не менялись, а были просто очищены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис «РЕСОавто») в отношении транспортного средства «................» с государственным номером ........, по условиям которого застрахован риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» на срок до 06 июня 2024 года.

Указанный договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

По условиям договора, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» устанавливается на каждый период страхования по соглашению страховщика и страхователя. На первый месяц страхования страховая сумма составляла 4 500 000 рублей, на дату наступления страхового случая - 4 207 500 рублей, страховая премия оплачена в размере 316 350 рублей.

Согласно страховому полису, страховая сумма по риску «GAP» составляет 1 125 000 рублей. При наступлении страхового случая по данному риску размер страхового возмещения определяется по варианту «Страховая стоимость по договору», как разница между страховой суммой на первый месяц страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Разделом 11 страхового полиса установлено, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В силу п. 12.3, 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов:

п. 12.21.1 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

п. 12.21.2 Правил - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортного средства остается у страхователя (собственника).

Пунктом 12.24 Правил установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Указанием Банка России.

В период действия договора страхования, 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25 сентября 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

29 сентября 2023 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».

13 октября 2023 года представитель страховщика произвел осмотр автомобиля истца в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра.

16 октября 2023 года СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» подготовлен заказ-наряд и выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 542 530,37 рублей, что превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования на момент наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 05 декабря 2023 года, по результатам специализированных торгов установлено, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 16 сентября 2023 года составляет 2 189 192 рубля.

08 декабря 2023 года страховая компания письмом уведомила истца о том, что дальнейшее урегулирования страхового случая будет осуществляться на основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, страхователю предложено выбрать способ выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В письме страховщик также сообщил, что выплата страхового возмещения может составить 4 207 500 рублей, если ТС будет передано страховщику, либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя, то есть выплата страхового возмещения может составить 2 018 308 рублей (из расчета: 4 207 500 – 2 189 192 (стоимость ТС в поврежденном состоянии).

15 декабря 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения действительно размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ........ от 15 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 485 100 рублей, величина годных остатков – 681 100 рублей.

18 декабря 2023 года в адрес страховой компании поступило заявление истца, в котором указано на выбор варианта урегулирования страхового случая, при котором транспортное средство остается у страхователя, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 3 818 900 рублей, ввиду несогласия с суммой, определенной страховщиком.

С целью проверки обоснованности требований истца САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение повторных торгов на интернет-платформе «................ правообладателем которых является ООО «МИГАС», по результатам которых стоимость поврежденного транспортного средства установлена в размере 2 619 097 рублей.

28 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 2 310 808 рублей, из которых по риску «Ущерб» - 2 018 308 рублей и по риску «GAP» - 292 500 рублей.

29 декабря 2023 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с корректностью установленной суммы годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Несогласие с действиями страховой компании послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно объема повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИС-Групп» № 10-07-24 от 11 июля 2025 года, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «................», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года, а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

С учетом относимости повреждений к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также их характера и объема, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», которая в соответствии с ценами на запасные части официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» по состоянию на 16 сентября 2023 года (дата наступления страхового случая) без учета износа составила 4 463 100 рублей.

Также эксперт указал, что определить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствием у официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» сведений о стоимости некоторых запасных частей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 643 100 рублей превышает 75% от страховой суммы на момент страхового случая (4 207 500 рублей), эксперт пришел к выводу о том, что согласно п. 12.20 Правил страхования наступила полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства «................» в соответствии с Методическими рекомендациями составила 883 600 рублей.

Проведенным исследованием результатов по лоту ........, которыми руководствовалось САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании страхового случая, и сравнении их с фактически установленными повреждениями автомобиля «................» экспертом установлено, что при проведении торгов по лоту ........ в актах осмотра (пояснениях) отсутствуют повреждения следующих элементов: колесные диски 4 шт., промежуточный вал рулевой колонки, набивки подушки переднего левого сиденья, набивки подушки переднего правого сиденья, жгута электропроводки подкапотного пространства, жгута электропроводки ДВС, жгута электропроводки салона, рулевого механизма (электроусилителя), компрессора кондиционера, генератора, стартера, динамика передней правой двери.

Эксперт указал, что повреждения промежуточного вала рулевой колонки, переднего левого колесного диска, заднего правого колесного диска, набивки подушки переднего левого сиденья, набивки подушки переднего правого сиденья, жгута электропроводки подкапотного пространства, жгута электропроводки ДВС, жгута электропроводки салона, рулевого механизма (электроусилителя), компрессора кондиционера, генератора, стартера, динамика передней правой двери на фотоснимках не зафиксированы.

При этом повреждения переднего правого колесного диска, заднего левого колесного диска являются трудноразличимыми на фотоснимках, записанных на CD-диске (папки с наименованиями .........., .........., .........., ..........).

Загрязнения в виде ила и грязи иных элементов интерьера, экстерьера, подкапотного пространства автомобиля «Toyota Camry», указанные при проведении торгов по лоту ........ и фактических установленных при ответе на поставленный вопрос ........ частично отличаются друг от друга, однако при проведении комплексной химической чистки салона транспортного средства и полной мойки транспортного средства с подкапотным пространством все загрязнения в виде ила и грязи должны быть удалены с транспортного средства.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное представленной рецензией ООО «Авто-Эксперт» от 21 июля 2025 года, согласно выводам которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

С целью устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены судебные эксперты ФИО3 и ФИО4, которые конкретно и ясно ответили на все поставленные судом и участниками судебного процесса вопросы согласно представленной ответчиком рецензии, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указав, что представленных материалов дела было достаточно для проведения исследования и формирования выводов. Эксперт ФИО4 также показал суду, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями и Правилами страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму. При этом эксперт пояснил, что он не правомочен рассчитывать стоимость поврежденного транспортного средства с учетом данных интернет-площадок.

Суд первой инстанции, принимая во внимания пояснения судебных экспертов, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной рецензии критически, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «НИС-Групп», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условиями договора КАСКО и Правилами страхования, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 305 592 рублей.

Сумма подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения правильно определена судом первой инстанции в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта на условиях «Полная гибель» в размере 1 305 592 рублей, исходя из расчета: 4 207 500 (страховая сумма по риску «Ущерб» на дату страхового случая) – 883 600 (годные остатки) – 2 018 308 (выплаченное страховое возмещение).

Установив факт нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «НИС-Групп», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО3, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые состоят в штате экспертного учреждения, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение экспертов в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года и на основании сведений официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» о среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ применительно для исследуемого транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены судебные эксперты, с учетом пояснений которых у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, выводы соответствуют вопросам, поставленным на разрешение экспертов, являются ясными и полными, не вызывают сомнений, не допускают противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы экспертами были учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе акты осмотра, экспертные заключения, результаты специализированных торгов, фотоматериалы с места ДТП и экспертных осмотров автомобиля в условиях СТОА, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в ней выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «НИС-Групп» действующему законодательству являются несостоятельными и не опровергают выводов экспертов.

Доводы о том, что повреждения колесных дисков; промежуточного вала рулевой колонки; набивки подушек переднего левого и правого сидений; жгутов электропроводки подкапотного пространства, ДВС, салона; рулевого механизма (электроусилителя); компрессора кондиционера; генератора; стартера; динамика передней правой двери необоснованно включены в расчет, судебная коллегия оценивает критически, поскольку судебным экспертом были изучены все материалы дела, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, заказ-наряд СТОА официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» и ООО «ДЖ-КАР», в которых содержатся рекомендации о замене деталей.

В исследовательской части экспертного заключения подробно описан сравнительный анализ перечней повреждений транспортного средства, фактически установленных экспертом и описанных страховщиком при проведении специализированных торгов (стр. 35 заключения). При этом эксперт указал, что некоторые повреждения деталей автомобиля на фотоматериалах являются трудноразличимыми, однако все же имеют отличия от загрязнений, которые устанавливает страховщик, и были выделены экспертом на фотоснимках.

Экспертом учтено, что транспортное средство было затоплено, приняты во внимание конструктивные особенности автомобиля, вид, локализация, форма и объем повреждений, что позволило эксперту прийти к обоснованному выводу о соответствии имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного происшествия и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления.

Оценивая объем и характер повреждений и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра, заказ-нарядов и фотоснимков. Назначение всех ремонтных воздействий обосновано и аргументировано экспертом ссылками на примененные положения Методических рекомендаций, заказ-наряды СТОА, а также подетально подтверждено приложенными фотоматериалами (стр. 93-119 заключения).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обоснованные и убедительные доводы в подтверждение необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «НИС-Групп», в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты специализированных торгов (аукциона), являющихся в соответствии с Правилами страхования и Методическими рекомендациям приоритетным способом расчета стоимости годных остатков транспортного средства, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от Закона «Об организации страхового дела», в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года № 88-КГ23-5-К8; 13 июня 2023 года № 77-КГ23-8-К1

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы страховщика в данной части несостоятельными и противоречащими приведённым положениям действующего законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные правовые нормы и при доказанности факта необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объем, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 316 350 рублей, соответствующем сумме оплаченной страховой премии, а также штраф в размере 600 000 рублей, исходя из расчета: ((1 305 592 + 316 350 + 5 000) х 50%), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, судебной коллегией таких оснований в данном случае не усматривается.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова