Апелляционное определение № 33А-5792/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0043-01-2024-001286-06

Дело № 33а-5792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13а-12/2026 по административному делу № 2а-1382/2024 по административному исковому заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Новоуральского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного ответчика администрации Новоуральского городского округа на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

прокурор закрытого административно-территориального образования город Новоуральск (далее – прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация) в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, инфраструктурой: электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой, уличным освещением; возложить обязанность в срок до 31 декабря 2025 года обеспечить указанный земельный участок инфраструктурой.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2024 года, заявленные прокурором требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства многодетной семье, как льготной категории граждан, инженерной инфраструктурой (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), объектом транспортной инфраструктуры (автомобильной дорогой); на административного ответчика возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года устранить нарушение прав многодетной семьи путем обеспечения подключения указанного земельного участка к сетям инженерной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), объекту транспортной инфраструктуры (автомобильной дорогой); в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2024 года оставлены без изменения.

9 декабря 2025 года администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2027 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик администрация подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что суд первой инстанции, при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований и установил обязанность обеспечить подключение спорного земельного участка к сетям инженерной инфраструктуры без установления наличия или отсутствия технической возможности подключения. Объем предполагаемых работ администрации не был известен, поскольку требования прокурора не содержали конкретный способ исполнения. При этом административный ответчик неоднократно заявлял о неразумности срока исполнения решения суда, на что суды всех инстанций, ссылаясь на статью 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказали в увеличении срока. Вместе с тем выполнение всего комплекса мероприятий в годичный срок является невозможным, учитывая, что общая стоимость необходимых работ составляет более 600000000 рублей, что является непосильной суммой для бюджета Новоуральского городского округа. Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, реальная возможность чего подтверждается в срок до 31 декабря 2027 года. Настаивает, что нуждаемость и отсутствие достаточного финансирования являются исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта и свидетельствующим о крайней затруднительности его исполнения.

В возражениях на частную жалобу административного ответчика, прокурор просит определение от 23 января 2026 года оставить без изменения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Разрешая заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено на протяжении года с даты вступления в законную силу, доказательств совершения каких-либо действий и мероприятий по исполнению решения суда до 8 июля 2025 года, как и принятия каких-либо эффективных, действенных мер в течение установленного судом срока не представлено.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии у нее сведения о необходимости разработки проектно-изыскательных работ, о выделении денежных средств, суд первой инстанции отметил, что данные доводы были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом к началу исполнения решения административный ответчик приступил спустя 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации в связи с тем, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в полном объеме, не представлено. Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В то же время в силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Однако, заявитель не представил доказательств о наличии обстоятельств, носящих объективный характер и свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции меры, направленные на исполнение решения суда, администрацией начали приниматься только в июле 2025 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2024 года.

При этом, исходя из оценки совокупности принятых администрацией мер в целях исполнения решения суда, которые в целом только направлены на изыскание финансирования, однако до настоящего времени работы по обеспечению инфраструктурой земельного участка, предоставленного в январе 2024 года многодетной семье, не организованы, в связи с чем не позволяет прийти к выводу о принятых администрацией достаточных и действенных мер в течение установленного судом срока и наличия оснований для отсрочки.

Принимая во внимание характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда повлечет продолжительное нарушение прав несовершеннолетних, в интересах которых обратился прокурор.

Перечисленные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие денежных средств, не являются исключительными обстоятельствами, не будут способствовать установлению баланса интересов, так как исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы многодетной семьи.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы административного ответчика не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева