Апелляционное постановление № 22-2817/2024 22К-2817/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/1-68/2024

Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. № 22-2817/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зориной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, по 30 сентября 2024 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО4, ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

1 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО4, ФИО5 денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

6 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

8 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 30 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить как необоснованное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

В обосновании жалобы указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 угрожать потерпевшим, хотя и сделан на основании заявлений потерпевших, однако, имелись основания поставить их под сомнение ввиду того, что на очной ставке потерпевший ФИО4 сообщил, что ФИО1 с ним не контактировал, принес ему устные и письменные извинения; ни один из потерпевших не просил о применении мер гос.защиты, либо о сокрытии данных о их личности. Полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом на территории другого муниципального образования, исключит возможность последнего угрожать потерпевшим.

Отмечает, что воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не сможет ввиду того, что потерпевший ФИО4 ходе очной ставки заявил, что применением оружия ему не угрожали, оружия ни у кого он не видел, соответственно уничтожать нечего.

В связи с чем, считает необходимым исключить из обжалуемого постановления основания избрания меры пресечения - «может угрожать потерпевшим, воспрепятствовать производству по уголовному делу».

По мнению автора жалобы, указание суда на первоначальный этап расследования и активный сбор доказательств является формальным, поскольку с 6 по 8 августа 2024 года проведен ряд обысков, проведены допросы, опознания, очные ставки, проверки показаний на месте. Считает недопустимым связывать содержание под стражей ФИО1 и неэффективную организацию работы следственных органов, которые 37 дней спустя возбуждения уголовного дела, бездействовали.

Обращает внимание, что ФИО1 от следствия не скрывался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то, что он не явился с явкой с повинной, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения, при этом домашний арест исключит возможность ФИО1 скрыться.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний является условием для избрания любой меры пресечения, а заключение под стражу применяется лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения. При этом считает выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения формальными, никак не обоснованными, в связи с чем, по его мнению, нельзя признать постановление законным, обоснованным, соответствующим ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Зорина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против свободы личности, чести и достоинства личности, а также против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того суд учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевших, сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, составленной оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области, протоколами предъявления лица для опознания.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о состоянии здоровья, семейном положение, при котором последний холост, на иждивении никого не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Шелеховскому району, имеет благодарственные письма. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Степанюка С.О. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья