Решение № 12-631/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-631/2017

Дело № 12 –631/17


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы 28 августа 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А., при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЦентрСтрой-М» на постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции ФИО1 от 25.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016г года постановлением врио. Заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции ФИО2 ООО «ЦентрСтрой-М» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЦентрСтрой-М» обжалует указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что состав административного правонарушения в действиях ООО «ЦентрСтрой-М» отсутствует, т.к. ООО «ЦентрСтрой-М» передал во временное пользование транспортное средство ФИО для использование в соответствии с его нуждами в рабочее и не рабочее время для поездок по г. Москве и Московской области, на основании договора безвозмездного пользования от 03.07.2017г. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования. В материалах дела об административном правонарушении имеются грубые ошибки, опечатки и неточности. Общество просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрСтрой-М» по доверенности ФИО жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить незаконное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., в 00 час 00 мин., юридическое лицо ООО «ЦентрСтрой-М» допустило выпуск на линию автомашины IVECO А 244ММ77 под управлением водителя ФИО с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. на основании вышеуказанного протокола ООО «ЦентрСтрой-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:…….. 2) дата и место рассмотрения дела;….7) срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из оспариваемого постановления, постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ, в соответствии с указанным протоколом вменяемое административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГ. Так же в постановлении отсутствуют разъяснения срока и порядка обжалования данного постановления, что является существенным нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.4 КРФоАП в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 4.4 КРФоАП- при назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Согласно абз. 9 п. 4 «Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно п. 24 Постановления - в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции ФИО1 в отношении ООО «ЦентрСтрой-М» вынесены постановления: № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП; постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «ЦентрСтрой-М», подведомственно одному должностному лицу.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «ЦентрСтрой-М» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом, административное наказание ему назначено за каждое совершенное административное правонарушение, без учета положения ч.2 ст. 4.4 КРФоАП, что является существенным нарушением закона и привело к принятию незаконного постановления.

В связи с изложенным, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, суд считает, что постановление о привлечении ООО «ЦентрСтрой-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.4 ст. 30.7 КРФоАП, возвращению ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майору полиции ФИО1

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ООО «ЦентрСтрой-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП - отменить.

Дело в отношении ООО «ЦентрСтрой-М» вернуть ВРИО заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майору полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья И.А. Журавлева