Решение № 2-4018/2025 2-4018/2025~М-3375/2025 М-3375/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4018/2025

Дело № 2-4018/2025

27RS0004-01-2025-004426-46


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием прокурора Лазарева Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» (далее по тексту Общество, ООО «АТП Владивосток») о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является инвалидом первой группы, принимает на постоянной основе в амбулаторном порядке в диализном центре ОП ООО «Барк» по <адрес> в <адрес> для поддержания жизнедеятельности программный гемодиализ три раза в неделю.

До места проведения диализа он добирается на автобусе маршрута № до остановки «Дальхимфарм», после чего пересаживается на автобус маршрута №, на котором следует до остановки «Детская железная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ, утром, при следовании на диализ, он сел в автобус маршрута №, г.р.з. № Однако водитель, управлявший автобусом, резко закрыл входную дверь в тот момент, когда он находился на ступеньках автобуса. В результате чего ему была нанесена травма в виде консолидированного перелома задних отрезков 6,7 ребер слева с небольшим смещением.

Учитывая, что процедура гемодиализа ему жизненно необходимо, он вынужден был в этот день с полученной травмой добираться до места его проведения. После проведения диализа он уже обратился в правоохранительные органы с целью привлечения виновных лиц к ответственности. По данному факту следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому он был признан потерпевшим.

Автобусный маршрут № обслуживание ООО «АТП Владивосток».

Учитывая тяжесть и специфику нанесенной ему травмы, последствия для него, полагает, что соразмерной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «Группа компаний «Пять Звезд» (далее ООО «ГК «Пять Звезд»), ООО СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, пояснил, что точно не помнит когда, но возможно, что перелом ребер он получил также в автобусе того же самого маршрута, но ранее, дату и обстоятельства получения перелома не помнит.

Представитель ответчика ООО «АТП Владивосток», действующая также как представитель ООО «ГК «Пять Звезд», требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В частности, в отзыве указано, что органом предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 установлено, что обнаруженные у истца переломы 6,7 ребер слева на момент происшествия уже были диагностированы. Таким образом, полагает неверным утверждение истца о том, что переломы 6,7 ребер слева образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате зажатия истца дверьми автобуса.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что по факту получения ФИО1 перелома 6-го ребра слева старшим следователем СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, а также из его протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травма им получена в салоне автобуса маршрута №. В этот день около 06:20 часов, он на остановке общественного транспорта «Поселок» стал заходить в салон данного автобуса, в это время двери автобуса стали закрываться, левая дверь ударила его по лопатке левого плеча, отчего он испытал физическую боль.

Согласно протоколу допроса ФИО10 в качестве подозреваемого по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ он действительно вышел на смену в качестве водителя автобуса маршрута №, г.р.з. Н725ХМ27. Около 06:10 часов он на автобусе подъехал к остановке общественного транспорта «Поселок», открыл двери. Когда зашли пассажиры, он закрыл двери, никаких криков, посторонних шумов он не слышал. По пути движения никто жалоб не предъявлял. По предоставленной ему фотографии паспорта опознал ФИО1 как пассажира, который часто ездит на автобусе его маршрута. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 в салоне автобуса не видел, тот к нему с жалобами не обращался.

Согласно полученному в рамках уголовного дела заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки: консолидированные (сросшиеся) переломы задних отрезков 6,7 ребер слева, с небольшим смещением. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом по механизму удара или соударения, по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Высказаться о давности образования указанных переломов ребер не представляется возможным, так как на момент событий ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы уже консолидированные (сросшиеся) переломы задних отрезков 6,7 ребер слева.

Из содержания постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районе г.Хабаровска водитель автобуса маршрута № допустил неосторожные действия при посадке пассажира (зажал дверью) в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. Между тем, учитывая, что перелом, обнаруженный у истца, получен был им ранее, чем произошло его зажатие дверью, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автобуса маршрута №, г.р.з. №, ФИО10 допустил неосторожные действия при посадке пассажира (зажал дверью) в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что водителем, который управлял автобусом маршрута №, г.р.з. №, являлся ФИО10, поскольку из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний истца и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что именно ФИО10 управлял автобусом маршрута №, г.р.з. №, в момент причинения телесных повреждений ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что не нашел своего объективного подтверждения факт причинения телесных повреждений истцу в автобусе, принадлежащем ООО «АТП Владивосток», суд отвергает по изложенным выше обстоятельствам. Также суд в обоснование своих выводов считает необходимым положить и показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила, что примерно в конце мая 2025 года утром она действительно ехала в автобусе 10-го маршрута, и была свидетельницей того, что ФИО1 зажало между дверьми при посадке в автобус.

Между тем, суд отмечает, что не нашло своего объективного подтверждения факт причинения истцу, в связи с неправомерными действиями работника ответчика, более тяжелых телесных повреждений в виде перелома 6,7 ребер слева. Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство объективно подтверждается приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ году у истца уже имелся перелом 6,7 ребер, который к этому моменту был консолидированный (сросшийся).

Совокупный анализ положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что по спорам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, факт повреждения здоровья от действий /бездействия/ ответчика подлежит доказыванию истцом. На ответчика возлагается обязанность доказать, в этом случае, отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, если наличие вины является обязательным условием возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, либо обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в результате неосторожных действий водителя автобуса № г.р.з. №, ФИО10, истец получил телесные повреждения.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 принят в ООО «АТП Владивосток» на должность водителя автобуса. Таким образом, судом установлено, что ФИО10 в момент причинения телесных повреждений ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Владивосток».

Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства 2754 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автобуса марки «Зонт Тонг LCK6105HG», г.р.з. №, является ООО «ГК «Пять звезд».

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТП Владивосток» и ООО «ГК «Пять Звезд», в аренду Обществу передан автобус марки «Зонт Тонг LCK6105HG», г.р.з. №.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ООО «АТП Владивосток», поскольку транспортное средство, при эксплуатации которого причинены были телесные повреждения истцу, находилось в законном владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенном с собственником, водитель автобуса выполнял в момент причинены вреда здоровью истца трудовые функции по заключенному с ним трудовому договору.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО8 исковые требования о взыскании с МУП «ГЭТ» компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что истец как инвалид первой группы был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2025 года.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.