Апелляционное определение № 33-2846/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гришанова Н.А. Дело № 33-2846/2026 (2-883/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-007361-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2025 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, просила (с учетом уточнения) выделить в натуре <данные изъяты> долю ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ, признать право собственности ФИО2 на изолированное помещение №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре <данные изъяты> долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ, признать право собственности ФИО1 на изолированное помещение №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком (кадастровый номер ***), расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со сведениями о характерных точках и местоположении границ земельных участков, приведенных в заключении специалиста ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по варианту №***: в пользование ФИО2 для эксплуатации изолированного помещения №*** передать земельный участок с условным обозначением ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1, в пользование ФИО1 для эксплуатации изолированного помещения №*** передать земельный участок с условным обозначением ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам характерных точек н16-н3-н2-н1-н15-н14-н13-н12-н11-н18-н17-н16; распределить между сторонами расходы по переоборудованию жилого дома с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> в общей сумме 624328,13 руб., возложить на ФИО2 и ФИО1 по 312164,1 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, составляющую разницу в стоимости имущества, переданного ответчику, в сумме 56911 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13662 руб., по оплате судебной экспертизы в общей сумме 168645 руб., за составление заключения специалиста ООО «Межа» от 20 октября 2025 года в сумме 10000 руб., за составление искового заявления в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются общедолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого. При этом имеется спор о порядке владения и пользования недвижимым имуществом. Соглашение о добровольном разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками не достигнуто.

После проведения судебной экспертизы и представления заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ответчик ФИО1 заявила встречный иск, в котором просила: выделить в натуре <данные изъяты> долю ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью *** кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ, признать право собственности ФИО2 на изолированное помещение №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> выделить в натуре <данные изъяты> долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ, признать право собственности ФИО1 на изолированное помещение №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком (кадастровый номер ***), расположенным по адресу: Алтайский <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со сведениями о характерных точках и местоположении границ земельных участков, приведенных в заключении специалиста ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГ по варианту №***: в пользование ФИО2 для эксплуатации изолированного помещения №*** передать земельный участок с условным обозначением ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам характерных точек согласно Приложений 2 «Схемы границ и координаты характерных точек границ земельных участков, образуемых в результате раздела участка по <адрес> по второму варианту» заключения специалистов; в пользование ФИО1 для эксплуатации изолированного помещения №*** передать земельный участок с условным обозначением ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам характерных точек согласно Приложений 2 «Схемы границ и координаты характерных точек границ земельных участков, образуемых в результате раздела участка по <адрес> по второму варианту» заключения специалистов; распределить между сторонами расходы по переоборудованию жилого дома с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> в общей сумме 624328,13 руб., возложить на ФИО2 и ФИО1 по 312164,1 руб. на каждую; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, составляющую разницу в стоимости имущества, переданного ответчику, в сумме 48 158,55 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13662 руб., по оплате заключения специалиста (Рецензия) на заключение специалистов № ***, выполненное ООО «СФ «РусЭксперТ», в сумме 20000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что у истца и ответчика на протяжении трех лет фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. ФИО1 всегда пользовалась частью жилого дома, относящегося к изолированному помещению №*** и земельным участком ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м. размер денежной компенсации, составляющий разницу в стоимости имущества, переданного ответчику, составляет 41877 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2025 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Выделены в натуре принадлежащие ФИО2 (СНИЛС: ***) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений:

- помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м;

- помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м;

- помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м

согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ.

Признано право собственности ФИО2 на изолированное помещение №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Выделены в натуре принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений:

- помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м;

- помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м;

- помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м;

- помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м

согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ.

Признано право собственности ФИО1 на изолированное помещение №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования земельным участком (кадастровый номер ***), расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со сведениями о характерных точках и местоположении границ земельных участков, приведенных в заключении специалиста ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГ по варианту №***:

- в пользование ФИО2 для эксплуатации изолированного помещения №*** передан земельный участок с условным обозначением ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1, согласно координатам точек (в соответствии с приложением 2 к заключению специалиста ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГ):

Обозначение точки

Координаты, м

X
Y

н1

508438.62

3277892.75

н2

508436.27

3277895.1

н3

508457.34

3277916.71

н4

508450.71

3277923.63

н5

508448.36

3277921.41

н6

508444.75

3277916.67

н7

508422.85

3277897.89

н8

508422.55

3277897.6

н9

508439.79

3277880.16

н10

508442.73

3277876.94

н11

508448.04

3277881.64

н12

508445.14

3277885.1

н13

508444.97

3277885.58

н14

508442.48

3277888.21

н15

508442.74

3277888.47

н1

508438.62

3277892.75

в пользование ФИО1 для эксплуатации изолированного помещения №*** передан земельный участок с условным обозначением ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам характерных точек н16-н3-н2-н1-н15-н14-н13-н12-н11-н18-н17-н16, согласно координатам точек (в соответствии с приложением 2 к заключению специалиста ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГ):

Обозначение точки

Координаты, м

X
Y

н16

5084457.61

3277916.45

н3

508457.34

3277916.71

н2

508436.27

3277895.1

н1

508438.62

3277892.75

н15

508442.74

3277888.47

н14

508442.48

3277888.21

н13

508444.97

3277885.58

н12

508445.14

3277885.1

н11

508448.04

3277881.64

н18

508451.09

3277886.95

н17

508469.7

3277903.03

н16

5084457.61

3277916.45

Расходы по переоборудованию жилого дома с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> в общей сумме 624328,13 руб. распределены между сторонами в равной части по 312164,1 руб. на ФИО2 и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация, составляющая разницу в стоимости имущества, переданную ответчику, в сумме 56911 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части прекращения права общей долевой собственности сторон в отношении спорного жилого дома.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению ООО «СФ «РусЭкспертТ» от ДД.ММ.ГГ будущие изолированные помещения экспертом отнесены к малоэтажному многоквартирному дому из 2-х квартир, а не к самостоятельным блокам.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» раздел дома в натуре технически возможен по предложенному экспертом единственному варианту, с отступлением от идеальных долей в праве собственности и без несоразмерных затрат, при этом образуются изолированные объекты недвижимости с возможностью признания исходного объекта многоквартирным жилым домом.

В данном случае спорный жилой дом после его раздела будет состоять из двух помещений, имеющих два отдельных выхода и оборудованных автономными инженерными системами с индивидуальным подключением к внешним сетям, при этом остаются элементы общего имущества - фундамент, крыша, земельный участок. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорный жилой дом не обладает признаками дома блокированной застройки.

Судом необоснованно прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, при условии того, что земельный участок не разделен и не подлежит разделу, хозяйственные постройки также не разделены, при этом почти все строения находятся на части земельного участка, переданного в пользование ФИО2

Прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом, при отсутствии согласия ответчика и при условии того, что раздел земельного участка и находящихся на нем строений хозназначения не осуществлен, незаконно. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом является неделимым.

При нахождении имущества в долевой собственности, любые действия с данным имуществом должны быть согласованы между собственниками. В данном же случае, прекращая право общей долевой собственности на жилой дом, суд, по сути, предоставил ФИО2 право на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, истец ФИО4, ее представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками объектов недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 - <данные изъяты> доли и ФИО1 – <данные изъяты>.

Порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сторонами не сложился.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ экспертом сделаны выводы о том, что учитывая конструктивные особенности одноквартирного индивидуального жилого дома №*** по <адрес> предназначенного для проживания одной семьи, расположение входящих в его состав помещений, инженерных коммуникаций, требования п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 26.3, ст. 17 Правил Землепользования и застройки территории муниципального образования г.Бийска, его раздел в натуре на 2 автономных жилых блока в любых долях не представляется возможным. Учитывая, что раздел в натуре на 2 автономных жилых блока в любых долях жилого дома №*** по <адрес> невозможен, определение порядка пользования земельным участком не производилось. На усмотрение суда предложен расчет рыночной стоимости домовладения. Расчетным путем на основе сравнительного подхода экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей <данные изъяты> кв.м, определенная в ценах по состоянию на дату исследования, с учетом округления, составляет 3183000 руб. Соответственно <данные изъяты> доли составляет 1591500 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО6 при допросе в судебном заседании. Дополнительно эксперт пояснил, что техническая возможность раздела жилого дома не исключается, однако им не устанавливалась в связи с приведенными нормами градостроительного законодательства.

Поскольку при проведении строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза» эксперт ограничился установлением возможности раздела жилого дома на 2 автономных жилых блока, варианты раздела жилого дома в натуре и порядка пользования земельным участком не предложил, что не соответствует цели, с которой было поручено проведение судебной экспертизы, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ № ***, общая площадь жилого дома с учетом площади, занимаемой перегородками, составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого дома (с учетом холодных помещений) веранды составляет <данные изъяты> кв.м, площадь жилого помещения (жилого дома без учета холодных помещений) составляет <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений (жилых комнат) – <данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м. В результате проведенного осмотра, экспертом определена площадь земельного участка по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м, которая соответствует сведениям из ЕГРН.

Экспертом установлено, что техническая возможность выдела в натуре по <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес> имеется с отступлением от идеальной доли, то есть имеется возможность раздела указанного объекта исследования по показателям площади на две изолированные части и возможность их самостоятельного индивидуального пользования. Экспертом определен вариант раздела жилого дома на два изолированных помещения с оборудованием каждого помещения отдельным входом, то есть по факту возможно признание данного жилого дома многоквартирным, состоящим из двух квартир. Показатель площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м соответствует разрешенным параметрам площади земельного участка установленным для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Произведенным исследованием по данному вопросу установлено, что раздел земельного участка в соответствии с размерами долей собственников по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на два обособленных земельных участков невозможен в силу действующего законодательства - раздел в натуре земельного участка под многоквартирным домом не допускается.

Для раздела жилого дома на два изолированных помещения в соответствии с отступлением от идеальных долей экспертом указано, какие работы необходимо провести. После устройства перегородки, а также устройства печи отопления площадь жилого помещения (жилого дома) составит <данные изъяты> кв.м. При предложенном варианте раздела площадь изолированного помещения №*** составит <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь изолированного помещения №***, составит <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м.

Схема раздела жилого дома представлена в исследовательской части.

Предложенные экспертом вариант раздела жилого дома соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемой доли от идеальной доли составит 56911 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для раздела жилого дома по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту составляет 624328,13 руб.

Экспертами определен порядок пользования земельным участком соразмерно долям собственников в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому. Порядок пользования земельным участком определен показателем площади <данные изъяты> кв.м для каждого изолированного помещения.

Для эксплуатации изолированного помещения №*** определен порядок пользования земельным участком с условным обозначением ЗУ1, площадью *** кв.м, по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-3-2-1-11-10-9-н1. В границах данной части земельного участка ЗУ1 расположены хозпостройки: гараж, навес, сарай.

Для эксплуатации изолированного помещения №*** определен порядок пользования земельным участком с условным обозначением ЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м, по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-3-4-5-6-7-8-н1. В границах данной части ЗУ2 расположены хозпостройки: баня, сарай, теплица.

Координаты характерных точек границ приведены в таблице №8 исследовательской части по данному вопросу, система координат МСК-22, зона 3. Других вариантов определения порядка пользования не усматривается.

По инициативе ответчика ФИО1 специалистом ООО «Межа» подготовлена рецензия на заключение экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой предлагаемый экспертами вариант пользования земельного участка не является оптимальным, поскольку окна комнаты *** помещения №*** будут выходить на земельный участок собственника помещения №***, а окно комнаты *** помещения №*** – на земельный участок собственника помещения №***. При отсутствии договоренности сторон данное обстоятельство повлечет необходимость дополнительного установления сервитутов для обслуживания оконных проемов. Также экспертами не учтено наличие и расположение хозяйственных построек на земельном участке, доступ собственника помещения №*** на часть участка, занятую огородом, возможен только через улицу (<адрес>), либо через гараж, что не является удобным и оптимальным.

Также по совместной инициативе истца и ответчика специалистом ООО «Межа» предложено два варианта определения пользования земельным участком, изучив которые в судебном заседании, эксперт ООО «СФ «РусЭксперТ» ФИО7 подтвердил, что второй вариант является более оптимальным, обеспечивает доступ на земельные участки от земель общего пользования, а также доступ к окнам помещений для их обслуживания.

Специалист ООО «Межа» ФИО8, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердила в судебном заседании.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, принимая во внимание, заявленные требования сторон, выделил ФИО2 в натуре принадлежащую ей <данные изъяты> долю в виде изолированной части дома - жилое помещение №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ и признал за истцом право собственности на указанное жилое помещение; выделил ФИО1 в натуре принадлежащую ей <данные изъяты> долю, в виде в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ и признал за ответчиком право собственности на указанное жилое помещение, прекратив право общедолевой собственности на жилой дом.

С учетом установленной экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» необходимости проведения работ по разделу жилого дома, суд возложил на истца и ответчика затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в натуре пропорционально принадлежащим им долям от общей суммы затрат, по 312164,1 руб. на каждого.

Размер компенсации, составляющий разницу в стоимости имущества, переданного ответчику, суд определил в сумме 56911 руб. согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Суд, принимая во внимание, что в уточненном иске и во встречном иске стороны просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №***, предложенному специалистом ООО «Межа», заявленные требования удовлетворил, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным и отвечает интересам всех участников данных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 этого же Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом положений пункта 7 статьи 41 Федерального закона « 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», при разработке варианта раздела (выдела в натуре доли собственника) строений и сооружений домовладения, каждому из собственников должна выделяться главная вещь - жилой дом, исходя из его доли в праве собственности, а также конкретные вспомогательные строения и сооружения.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ», эксперт пришел к выводу, что раздел дома в натуре технически возможен по предложенному экспертом единственному варианту, с отступлением от идеальных долей в праве собственности и без несоразмерных затрат, при этом образуются изолированные объекты недвижимости с возможностью признания исходного объекта многоквартирным жилым домом.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выделе ФИО2 в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в виде изолированной части дома - жилого помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение; выделе ФИО1 в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в виде в виде изолированного помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты>.м; помещение №3, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ и признании за ответчиком права собственности на указанное жилое помещение, прекратив право общедолевой собственности на жилой дом.

Таким образом, в решении указано какие конкретно изолированные части дома выделяются истцу и ответчику и какие доли в доме они составляют, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

При этом право общей долевой собственности на жилой дом в этом случае судом обоснованно прекращено, так каквыдел подразумевает получение своей доли в собственность, а не в пользование.

Вопреки доводам жалобы, прекращение права общедолевой собственности на жилой дом не влечет нарушения прав ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения №*** в том же жилом доме, поскольку не изменяет объема ее прав, площади ее квартиры, порядка пользования жилым помещением,

Установив, что спорный жилой дом после его технического раздела будет состоять из двух помещений, имеющих два отдельных выхода и оборудованных автономными инженерными системами с индивидуальным подключением к внешним сетям, при этом остаются элементы общего имущества – фундамент, крыша, земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом не обладает признаками дома блокированной застройки.

Соответственно указанный жилой дом относится к многоквартирному дому.

Признание за истцом права собственности на изолированную часть дома - жилое помещение №*** не препятствует ответчику ФИО1 в использовании принадлежащего ей жилого помещения №***.

Вопреки доводам жалобы, прекращение права общедолевой собственности не свидетельствует о том, что истец имеет право пользоваться общим имуществом без согласия остальных собственников, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, данный дом не отнесен к дому блокированной постройки, а является многоквартирным, противоположные суждения ответчика в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебной коллегией учитывается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, между сторонами определен порядок пользования данным земельным участком.

При этом согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком осуществлены судом с учетом заявленных исковых и встречных исковых требований, а также с учетом сложившегося между сторонами фактического порядка пользования указанными объектами.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что вопрос о принадлежности сторонам хозяйственных и иных вспомогательных построек и определении порядка пользования ими предметом рассмотрения не являлся, стороной ответчика ФИО1 каких-либо требований в отношении указанных построек заявлено не было.

Указание в жалобе на возможные нарушения со стороны истца ФИО2 при использовании спорного земельного участка и жилого дома судебной коллегией во внимание не принимается, так как согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, а предположение о возможном нарушении прав ответчика в будущем, не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц, кроме того из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах Российской Федерации позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года