Апелляционное определение № 33А-9872/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Южикова И.В. № 33а-9872/2025

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-2972/2025)

(42RS0005-01-2025-001500-54)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2021 по делу № 2-3168/2021 с ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (поручитель) в пользу АО «Кемсоцинбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 131 083,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 299,12 руб., а также проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательства; выданы исполнительные листы.

05.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66274/22/42005-ИП.

10.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 224019/23/42005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 04.03.2024 исполнительное производство №224019/23/42005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 66274/22/42005-СВ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2024 произведена замена взыскателя АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ФИО5

Поскольку в рамках исполнительного производства № 66274/22/42005-ИП с ФИО1 как с поручителя взыскана задолженность в размере 931 976,73 руб., он обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-3168/2021 с ФИО5 на себя в части выплаченной задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2024 по делу № 2-3168/2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника – ФИО1 в части требований, связанных с взысканием денежных средств с ФИО4 в размере 931 976,73 руб.

ФИО1 обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №66274/22/42005-ИП на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 через портал «Госуслуги» подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 по замене взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 931 976,13 руб. в рамках исполнительного производства № 66274/22/42005-ИП; обязать административного ответчика произвести замену взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 в указанной части.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2025 административные исковые требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Доводы мотивирует тем, что после вынесения определения судом 17.09.2024 о процессуальном правопреемстве, судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении и порядке исполнения определения суда, однако в разъяснении указанного определения было отказано. Отмечает, что определение суда вынесено в части регресса, а не всей суммы задолженности, ввиду чего солидарное взыскание нецелесообразно на данный момент, поскольку взыскана не вся сумма задолженности, не произведен расчет процентов. В силу действующего законодательства требования могут быть предъявлены как ко всем лицам, так и к одному должнику. Если произвести замену стороны взыскания, могут быть нарушены права взыскателя ФИО5, так как остаток задолженности будет распределяться в равных долях между взыскателями. Возбуждение исполнительного производства, где взыскателем являлся бы ФИО1 не представляется возможным, так как отсутствует исполнительный документ.

Кроме того, отмечает, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие принятого решения требованиям законодательства и нарушение им прав, свобод и законных интересов завителя. Полагает, что по настоящему делу такой совокупности установлено не было.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство №66274/24/42005-ИП от 05.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №2-3168/2021, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 3 155 382,88 руб.

Кроме того, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство №224019/23/42005-ИП от 10.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №2-3168/2021, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 3 155 382,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 04.03.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №66274/22/42005-СВ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2024 произведена замена взыскателя АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2024 по делу №2-3168/2021 на основании заявления ФИО1 произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 931 976,13 руб. с ФИО4

ФИО1 через портал «Госуслуги» в ОСП по Заводскому району г. Кемерово направлено заявление о замене взыскателя ФИО5 по исполнительному производству в отношении ФИО4, ФИО1 в части требований, связанных с взысканием денежных средств в размере 931 976,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 23.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя по сводному исполнительному производству отказано с указанием на исполнение требований заявителя ранее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 внесены исправления в постановление от 23.01.2002, которым в качестве основания для отказа в замене взыскателя указано – требования заявителя не обоснованы.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 23.01.2025 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца являются обоснованными, поскольку оспариваемое постановление требованиям действующего законодательства не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 23.01.2025 с учетом постановления о внесении изменений от 24.01.2025 указанным требованиям не соответствует, является немотивированным, не содержит ссылки на вопрос, по которому вынесено постановление, не содержит оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Вместе с тем, вопросы правопреемства в исполнительном производстве регулируются статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ко определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что требования вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Поскольку определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2024 произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 931 976,13 руб., которое не отменено, вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава от 23.01.2025. Данные выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими соответствующую статье 84 КАС РФ оценку.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: