Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-2051/2018 М-2051/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 07.02.2018 на 7 км+390 м автодороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто 1», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер , под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер , гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. 14.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного т/с. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что из заключения независимого эксперта от 03.03.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП М.В. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер составляет 185 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 193 600 руб., стоимость годных остатков – 43 600 руб. 03.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 139 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлением от 04.09.2018 г уточнил исковые требования с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 128 500 рублей, неустойку в размере 128 500 рублей, штраф в размере 50 % от сумму взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, писмьенные возражения поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее ФИО1 «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер получило повреждения.

14.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

По оценке ИП М.В., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 185 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 193 600 рублей, стоимость годных остатков – 43 600 рублей.

03.05.2018 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП М.В.

Письмом от 07.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию ФИО1 без удовлетворения, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно механизма образования повреждений и размера страховой выплаты, определением суда от 25.06.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенная экспертами АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» Номер .3 от 10.08.2018 года все повреждения на левой боковой поверхности автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер , указанные в Акте осмотра транспортного средства Номер от 14.02.2018 г специалистом ООО «ТК Сервис Регион» и установленные в процессе экспертного осмотра могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.02.2018, в результате взаимодействия (встречного столкновения) с передней левой частью автомобиля «Авто 1», регистрационный знак Номер .

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» Номер .4 от 13.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП 07.02.2018 года с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 128 500 рублей.

Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и сторона истца заключение АНО «НИЛСЭ» по определению размера восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривали, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомашины с учетом результатов проведения судебной экспертизы исходить из расчета определенного АНО «НИЛСЭ» в заключении Номер .4 от Дата , поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата N 432-П.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 128 500 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не представило доводов и доказательств того, что выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с этим суд взыскивает с ПАО СК «Росгорсстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 250 рублей (50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил.

Так за период с 06.03.2018 года по 04.08.2018 года сумма неустойки составляет 187 610 рублей (128 500 х 1% х 146 = 187 610, где 128 500 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 146 – количество дней просрочки).

Однако, учитывая, что суд в спорной ситуации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в размере, указанном истцом – 128 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно снизил размер неустойки до 128 500 рублей, в связи с чем дальнейшее снижение неустойки нецелесообразно, поскольку извлечение выгоды из недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях недопустимо.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 12 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 020 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 020 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца в суде по конкретному делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО4, которая является сотрудником ООО «Авто-плюс». За ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 31.05.2018 г.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку он соответствует обычному размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории споров.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 070 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 500 рублей, штраф в размере 65 250 рублей, неустойку в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 6 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года.

Судья: Ю.В. Петрова