Апелляционное постановление № 22-2512/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-2512/2018

Судья ФИО13. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6 (единолично)

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1).приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2).приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3).приговором мирового судьи Усманского судебного участка № Усманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ст. 319 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4).приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> осужденный совершил открытое хищение имущества (грабеж), принадлежащего Потерпевший №1: мобильного телефона «Texet» модели «ТМ-513R», стоимостью 2352 рубля, находившейся в нем карты памяти microSD марки «Silicon Power» 2Gb, стоимостью 224 рубля и двух СИМ-карт, не представляющих материальной ценности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не отрицая фактические обстоятельства, касающиеся открытого завладения им сотовым телефоном и сим-картами, принадлежащими Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в приговоре, указывает, что телефон он не похищал, а взял его на сохранение и собирался вернуть владельцу, но не успел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления. которое помимо показаний ФИО1 о том, что уходя из <адрес> он, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, взял со стола и унес с собой сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он никому не разрешал брать его сотовый телефон, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 сначала пользовался телефоном Потерпевший №1, а затем, уходя домой, забрал его с собой, а также совокупностью других доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре с приведением выводов, касающихся проверки и оценки каждого из них. Приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверены и оценены судом.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не намеревался похищать телефон Потерпевший №1, а взял его на сохранение, чтобы потом вернуть потерпевшему являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как правильно указано в приговоре, у ФИО1 имелась возможность вернуть похищенное Потерпевший №1 в течение пяти дней со дня похищения телефона. Однако, он не сделал этого и, более того, в указанное время он не отвечал на звонки потерпевшего и выехал за пределы <адрес>, что подтверждает наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания осужденному суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учел его прежние судимости за умышленные корыстные преступления и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного отнесено активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, а также наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

С учетов наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, районный суд правильно посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, что в полной мере отвечает целям наказания.

Однако, установив в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, при назначении наказания осужденному руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не обсудив возможность назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 фактически в своих показаниях полностью признал вину, вернул похищенное имущество в исправном состоянии, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, применить к нему, при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, составляет четыре года.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление может быть назначено наказание менее чем 1 год 3 месяца лишения свободы.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеизложенные нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения ему справедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений снижению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ до одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ

ФИО5 ФИО6