Апелляционное определение № 33-4927/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-4927/2025

УИД: 76RS0022-01-2024-002074-57

Изготовлено 29 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>): - в счет возврата оплаты цены договора 2500000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2025 в сумме 456243 руб. 17 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по возврату оплаты цены договора по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с 27.05.2025 по день уплаты данной задолженности; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 400000 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз строительных материалов, приобретенных и использованных им при исполнении договора подряда по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>).

В остальной части иска третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа Ярославль государственную пошлину в сумме 47562 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательство осуществить строительные работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО5 (Заказчик) обязался оплатить указанные работы. Первоначальная стоимость работ была оговорена сторонами в сумме 3 400 000 руб., в последующем, с учетом увеличения объема работ, по соглашению сторон стоимость была изменена и составила 3 700 000 руб.

В счет оплаты цены договора истцу переданы денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, оставшаяся сумма 1 200 000 руб. до настоящего времени не выплачена. 29.02.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о завершении строительных работ, их приемке и оплате, которое осталось без ответа. Вопросы заключения и исполнения договора решались сторонами путем устных переговоров и в ходе переписки в мессенджере WhatsApp.

Третье лицо ФИО4 (супруга ответчика ФИО5) обратилась с самостоятельным иском к ФИО1 в котором просит :

- расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- взыскать переданные по договору денежные средства в сумме 2 500 000 рублей;

- убытки 401 566 руб. 31 коп. в виде процентов за период с 14.12.2024 по 14.05.2025, связанные с увеличением процентной ставки по кредитному договору;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на неправомерно удерживаемую сумму 2 500 000 руб. в размере 594 061 руб. 11 коп. за период с 11.02.2024 по 20.05.2025 с последующим начислением процентов с 21.05.2025 по день фактического исполнения;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы;

- обязать ответчика в течение тридцати календарных дней произвести демонтаж результата строительства и вывоз демонтированного строительного материала с земельного участка.

В обоснование требований сослалась на то, что по договору строительного подряда заказчиком, как собственник жилого дома и земельного участка являлась ФИО4, ее супруг ФИО5 выступил в данной сделке в качестве ее представителя при переговорах по ходу строительства с подрядчиком. В целях реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с ФИО1 был заключен договор строительного подряда. Проведение данных работ со стороны ФИО1 имело место с многочисленными нарушениями строительно-технических норм и требований, что исключает использование реконструированного дома по назначению, влечет угрозу жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

В качестве доказательств представила заключение ИП ФИО10 от мая 2024, согласно выводам которого, работы, в том числе, демонтаж конструкций покрытия старой части дома, монтаж конструкций покрытия старой части дома с увеличением общей высоты дома (бывший чердак стал мансардным этажом), новое строительство коробки двухэтажного деревянно-каркасного дома, соединенного со старой частью дома, покрытие выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Претензия о расторжении договора строительного подряда и о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В целях финансирования строительных работ ФИО4, были привлечены кредитные средства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» в сумме 3 635 450 руб. под 8% годовых на срок 360 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения договора не предоставит в банк документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. Непредставление заемщиком данных документов произошло по вине подрядчика, действия которого влекут несение заемщиком убытков в виде увеличения с 14.11.2024 процентной ставки по выплачиваемым ежемесячным платежам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в иске ФИО4 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО6, ФИО5 поданы письменные возражения.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.

ФИО5, ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО16, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения в виду следующего.

Судом установлено и из дела следует, ФИО4 является собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 465 кв.м с кадастровым номером №, адресным расположением: <адрес> (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 состоит в браке с ФИО5

В июне-сентябре 2023 года ФИО1 по указанному адресу проведены работы по демонтажу части старого дома, вывозу мусора, обустройству в районе демонтированных конструкций нового фундамента 6 х 10 м. Оплата данных работ произведена получением ФИО1 от ФИО13 (матери ФИО4) денежных средств в сумме 850 000 руб., оформленным распиской от 15.09.2023.

В последующем, с осени 2023 г. по февраль 2024 г. ФИО1 с привлечением рабочих, в том числе, ФИО17, ФИО18, по указанному адресу проводились работы по реконструкции старого дома, включающей в себя, строительство новой части каркасного дома на ранее возведенном фундаменте, покрытый ОСБ, обустройство мансардного этажа, новой крыши над новой и старой частью дома без коммуникаций, материалами Подрядчика. Зимой 2024 года между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по поводу полноты и качества проводимых работ, после чего подрядчик прекратил проведение работ и покинул объект.

Оговоренная с заказчиком стоимость работ по реконструкции дома, с учетом проведенной в ходе работ корректировки цены в сторону увеличения, определена в сумме 3 700 000 руб., из которой ФИО1 в качестве оплаты переданы денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. Оставшаяся часть в размере 1 200 000 руб. не оплачена, поскольку работы выполнены не полностью, со строительными недостатками, которые устранить подрядчик отказался.

Для привлечения средств по оплате работ 14.11.2023 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит «Строительство жилого дома» в сумме 3 635 450 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых, с возвратом суммы кредиты равными (аннуитетными) ежемесячными платежами.

Письменный договор подряда на выполнение работ, связанных со строительством дома, между ФИО1 и ФИО4 не заключался.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами.

В деле имеется претензия ФИО4 в адрес ФИО1, датированная 7.06.2024. В претензии ФИО4 ссылается на недостатки выполненных работ, установленные заключением специалиста ФИО10

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы»: стоимость фактически выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 631 848 рублей. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при производстве работ, а именно в перекрытии (пола) первого этажа использована частично древесина 3 сорта с выявлением биологических образований, что является нарушением нормативных требований п.6.1.2 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», должны использоваться пиломатериалы хвойных пород не ниже 2 сорта по ГОСТ-8486; на отдельных участках опирания в нарушение п.8.1.6 СП 70.13330-2012 не выполнены гидроизоляционные прокладки деревянных балок; выявлено отклонение поверхности покрытия от плоскости до 25 мм при допустимой до 2 мм.

При исследовании каркаса (стен и перегородок) выявлены аналогичные вышеприведенным нарушения в части использования древесины 3 сорта; в соответствии с п.10.4.1.3 СП 31-105-2022 наружная изоляционная облицовка из кровельных плиток и рубероида должна быть вентилируемой, для чего за облицовкой должна быть предусмотрена воздушная прослойка шириной не менее 10 мм, вместе с тем фактически при устройстве каркаса вентиляционный зазор не выполнен; согласно того же СП перемычки должны состоять как правило из двух досок поставленных на ребро и соединенных в один элемент гвоздями. Толщина перемычки должна быть равно толщине стоек, обрамляющих проем, вместе с тем фактически, конструкция перемычек выполнена из одной доски; количество гвоздевых соединений элементов каркаса должно быть не менее 4-х, фактически выявлено наличие узлов с количеством гвоздевых соединений равным двум; часть примыканий перегородок к несущим стенам выполнены с нарушением п.7.2.12 СП 31-105-2002, отсутствует дополнительное крепление элементов перегородок с стойкам каркаса; в нарушении п.8.1.7 СП 70.13330-2-12 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции выявлено наличие отклонений стоек стен и перегородок от вертикали до 34 мм на 2 мм; в нарушение п.9.3.1.4 СП 31-105-2002 не обеспечена непрерывность пароизоляционного слоя, выявлено наличие многочисленных разрывов и соединений.

При исследовании перекрытия и пола второго этажа эксперт пришел к выводу, что часть элементов конструкций балок, настила относятся к 3 сорту древесины с наличием биологических образований, что является нарушением нормативных требований п.6.1.2 СП 31-105-2002 должны использоваться пиломатериалы хвойных пород не ниже 2 сорта по ГОСТЬ 8486; выявлено отклонение поверхности покрытия от плоскости до 16 мм при допустимом не более 2 мм.

При исследовании строительной системы, кровельного покрытия эксперт выявил нарушения в части минимальных требований к гвоздевому креплению элементов каркаса, а именно в узлах крепления стропил должно быть не менее трех, фактически выявлено наличие узлов с количеством гвоздевых соединений равным двум в нарушении п.6.4.4 ГОСТ 58739-2019 выявлены провисы подкровельного водоизоляционного слоя от 5 до 8 см при допустимых не более 2-х см; теплоизоляционный слой уложен с пропусками, непрерывность слоя не обеспечена; при монтаже металлочеперепицы установлено наличие неплотно прилегающих друг к другу листов покрытия; не соблюдена схема крепления кровельных саморезов, количество саморезов недостаточно, несоблюдены требования по монтажу кровельных элементов; выявлено наличие нарушений герметизации покрытия, проявившихся в виде намоканий элементов изоляций (пленочных и волокнистых).

При исследований изделий из ПВХ профилей, экспертом установлено наличие отклонений установленных боков от вертикали до 10 мм на высоту изделия при допустимом 1,5 ммм на 1 м. длины, но не более 3-х мм на высоту изделия.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 295 026 рублей.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект находится в состоянии, незавершенном строительством, не соответствует требованиям, предъявляемым к домам индивидуальной жилой застройки. Причиной несоответствия является: наличие выявленных недостатков в конструкциях и элементах покрытий и факт незавершенного строительства исследуемого объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 8, 161, 309, 420, 432, 434, 450702, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 4, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ « О защите прав потребителей»; что стороной по договору (заказчиком) является ФИО8; ФИО5 признал ненадлежащим ответчиком. Также пришел к выводу о наличии у подрядчика при реконструкции (строительстве) жилого дома обязательств по наружной отделке наружных стен дома, о согласовании потребителем цены договора с включением в объем работ данной отделки, вместе с тем указанные работы подрядчиком не произведены, а выполненные работы по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполнены некачественно. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 472 932 рублей; выявлены нарушения нормативно-технических требований, допущенные при проведении данных работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 2 295 026 руб.; жилой дом после проведенной реконструкции не соответствует требованиям, предъявляемым к домам индивидуальной жилой застройки. Применительно к изложенному, суд посчитал достоверно установленным наличие и не устранение на момент разрешения спора недостатков (дефектов), допущенных истцом при проведении работ в рамках рассматриваемого договора подряда и, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с расторжением договора подряда взыскал с ФИО1 в пользу ФИО9 оплаченные по договору денежные средства в сумме 2 500 000 руб. В целях исключения неосновательного обогащения заказчика возложил на ФИО1 обязанность собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз строительных материалов, приобретенных и использованных им при исполнении договора подряда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора подряда не усмотрел.

Частично удовлетворил исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГКРФ, взыскал проценты за период с 24.06.2024 по 26.05.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 456 243 руб. 17 коп., а также проценты, подлежащие начислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на указанную задолженность за период с 27.05.2025 по день уплаты данной задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредитному обязательству, связанные с увеличением с 14.12.2024 процентной ставки по кредиту с 8 до 19,5% за период с 14.12.2024 по 14.05.2025 в размере 401 566 руб. 31 коп. суд отказал, не усмотрев правовых оснований.

Применив пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 штраф в сумме 400 000 руб.; взыскал с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 47 562 руб. 43 коп.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что ФИО4 является стороной заказчика, о наличии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы, что стороной по договору (заказчиком) является ФИО4, судебной коллегией отклоняются.

Оценив доводы участников процесса, учитывая, что именно ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по месту проведения строительных работ, произведенная оплата по договору имела место за счет кредитных средств, привлеченных по договору кредита, заключенному ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» суд пришел к выводу, что стороной рассматриваемого договора подряда в качестве заказчика подлежит признанию ФИО4

Судебная коллегия с данной судом оценкой в указанной части соглашается. То обстоятельство, что контроль работ по реконструкции жилого дома, переговоры и расчеты осуществлял ФИО5, вышеприведенный вывод суда о том, что стороной заказчика является ФИО4 не опровергает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку, возникающие в ходе проведения работ недостатки ФИО1 устранялись, а иные недостатки не устранены по причине того, что ответчик 10.02.2024 перекрыл доступ на объект для продолжения строительных работ; после фактического прекращения строительных работ, требований об устранении недостатков в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по устранению недостатков не заявлялось, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен ( пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из приведенных выше норм с учетом предмета и оснований заявленных ФИО1 исковых требований, а также встречных требований ФИО4, для правильного разрешения спора суду надлежало установить: условия заключенного между истцом и ответчиком договора подряда (объем и стоимость работ, сроки их выполнения); фактический объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость; обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок; наличие недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость работ по их устранению и являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение в сентябре 2023 года договора строительного подряда на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, путем пристроя к нему нового каркасного дома размером 6 на 10 метров с утеплением минераловатными плитами, с обшивкой ОСП, возведением общей крыши над старой и новой частью дома, окнами, дверьми без внутренних коммуникаций, материалами Подрядчика, согласована общая стоимость работ в размере 3 700 000 рублей с последующим представлением сметы на работы и материалы.

Работы на объекте проводились Подрядчиком ФИО1, Заказчиком ФИО4 произведена оплата работ в размере 2 500 000 рублей. Между Заказчиком и Подрядчиком возникли разногласия по поводу полноты и качества проводимых работ, Подрядчик прекратил работы и покинул объект.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФИО1 обращаясь с иском о взыскании неполученных от Заказчика денежных средств в размере 1 200 000 рублей мотивирует требования тем, что 10.02.2024 Заказчик ввиду наличия разногласий в отношении объёма работ, сменил замки на входной двери жилого дома, оставшуюся часть оплаты не произвел; 29.02.2024 направленное в адрес Заказчика уведомление о завершении работ, уплате цены договора строительного подряда, 12.04.2024 претензия с требованием о подписании актов приема-передачи результата выполненных работ и оплате оставшейся стоимости работ в размере 1 200 000 руб. проигнорированы. Истцом строительные работы выполнены в полном объеме, однако ответчик полную оплату по договору не произвел.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ФИО1 отказался от устранения выявленных недостатков работ в ходе строительства (реконструкции), 10.02.2024 бригада подрядчика собрала инструменты и покинула объект, не завершив в полном объеме все работы по достигнутым договоренностям. С целью урегулирования создавшейся конфликтной ситуации, в феврале 2024 осуществлен поиск эксперта для подготовки заключения, о качестве выполненных работ и стоимости материалов, работ на спорном объекте, в том числе по мотиву того, что ФИО1 уклонился от представления сметного расчета к договору и отчета о расходовании, уплаченных денежных средств в размере 2 500 000 руб. Между ФИО4 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение строительно-технической экспертизы, экспертным заключением установлены дефекты построенного подрядчиком объекта.

Из содержания представленной в дело переписки, предшествующей 10.02.2024, в том числе январь-февраль, следует, что заказчиком предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ, переделки работ, что работа в полном объеме не выполнена, Заказчик предлагает Подрядчику встретиться в субботу (соответствует дате 10.02.2024) для разрешения вопросов относительно претензий относительно качества выполненных работ и оплаты). В воскресенье Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 10.02.2024 произведена смена замков и что бригада забрала все инструменты и оставшиеся материалы с объекта. В переписке ставятся вопросы о том, окончены ли ФИО1 и бригадой работы на объекте, будут ли производиться еще какие-то работы, если работы закончены, отчитаться перед заказчиком и представить документы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что работы подрядчиком были прекращены, по причине отсутствия доступа к объекту, несостоятельны, поскольку до смены замков на объекте подрядчик в связи с предъявлением претензий по качеству выполненных работ самостоятельно покинул объект, забрав все инструменты, на последующие обращения заказчика в переписке и телефонные звонки не реагировал.

До обращения с иском в суд Заказчик ФИО4 направила в адрес Подрядчика ФИО1 претензию о расторжении договора подряда с приложением заключения ИП ФИО10, в котором отражены недостатки выполненных строительных работ от устранения которых Подрядчик фактически отказался, покинув объект. Получив претензию мер к урегулированию сложившейся ситуации и устранению недостатков не предпринял, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

В целях определения наличия недостатков в работе по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЦСЭ".

Согласно выводам судебной экспертизы выявлены нарушения нормативно-технических требований, допущенных при проведении работ, исходя из локализации выявленных дефектов, их характера, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения нормативной технической документации при производстве работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 472 932 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 295 026 рублей. На дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект находится в состоянии, незавершенном строительством, не соответствует требованиям, предъявляемым к домам индивидуальной жилой застройки, причиной несоответствия является: наличие выявленных недостатков в несущих конструкциях и элементах покрытий и факт незавершенного строительства исследуемого объекта.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт поддержала выводы, изложенные в заключении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержал, а также вывод, что недостатки являются устранимыми, при этом пояснил, что для их устранения фактически необходимо полностью разобрать возведенный дом и вновь выполнить работы по строительству с частичной заменой несущих конструкций и материала. Также эксперт пояснил, что в случае назначения дополнительной экспертизы сможет дать ответ на вопрос относительно объема качественно и некачественно выполненных работ и определить их стоимость.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения объема качественно выполненных работ и их стоимости, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва стороны, в том числе ФИО1 и его представитель заявили, что ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы заявлять не будут.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ качественно и в соответствии с условиями договора подряда.

Подрядчик ФИО1, заявляя требования о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда доказательств объема и стоимости качественно выполненных работ, не представил, выводы судебной строительной технической экспертизы не опроверг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что ФИО1 при наличии к нему претензий по качество и объему выполненных работ, оплате 10.02.2024 работы на объекте прекратил, на связь с Заказчиком не выходил, получив претензию ФИО4 с заключением ИП ФИО10, являясь Подрядчиком, на котором лежит обязанность выполнить работы по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, какого-либо волеизъявления, мер, направленных на устранение недостатков выполненных работ на протяжении практически года не предпринял, доказательств объема и стоимости качественно выполненных работ не представил, от назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отказался, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ - 2 472 932 руб. и стоимости работ по устранению недостатков - 2 295 026 руб. по локально-сметному расчету эксперта, пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, что для устранения недостатков требуется фактически разобрать весь объект строительства (который являлся предметом договора) и возвести вновь, в том числе частично из нового материала, судебная коллегия приходит также к выводу, о наличии существенного недостатка выполненной работы Подрядчиком и соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора подряда как по основанию не устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, так и по основанию наличия в выполненных работах существенного недостатка.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы ответчиком оспорено не было, согласуется с иными представленными доказательствами, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договору, выполненные работы имеют существенные недостатки, мер к исправлению недостатков выполненных работ Подрядчиком не предпринято, то Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения денежных средств, уплаченных по договору.

Ссылка в жалобе, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми и Заказчик применительно к положениям п.6 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» не требовал в письменном виде их устранения, основанием к отмене решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств и не оспариваемых Подрядчиком предъявленных к нему претензий по качеству выполненных работы, не являются.

Доводы апеллянта, что исходя из стоимости устранения недостатков их нельзя отнести к существенным, поскольку они не приравнены к стоимости по договору, с учетом выводов судебной экспертизы, о стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, а также пояснений эксперта с учетом локального сметного расчета, который подразумевает демонтаж возведенного объекта и возведение его вновь с частичной заменой материалов, в том числе конструктивных (несущих) элементов 1-го и 2-го этажей, выполненных из недопустимого строительного материала с биологическими образованиями плесени, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Применительно к установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, судебная коллегия с учетом объема необходимых работ, способа их устранения находит выявленные недостатки существенными.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи