Апелляционное определение № 33А-160/2026 33А-3321/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-160/2026

04RS0007-01-2025-003543-07

Судья Далбанова Е.В.

Поступило 09.12.2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Дандаровой А.А.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением ВКС, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушения прав, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, административный истец просила признать незаконными административного ответчика по применению мер принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 303468/25/03024-ИП от 14.07.2025, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 303468/25/03024-ИП от 14.07.2025 в связи с исполнением полностью, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № 303468/25/03024-ИП от 14.07.2025 в связи с отказом взыскателя от взыскания, взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. в пользу административного истца.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Читаэнергосбыт», ФИО3, в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по РБ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, также представляющая интересы административного ответчика УФССП по РБ, не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия, заинтересованные лица АО «Читаэнергосбыт», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указала, что суд в решении указывает на правомерность действий ответчика по наложению ареста на денежные средства истца, однако ею не оспаривается факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, истец оспаривает факт применения мер принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество до истечения установленного законом срока. Суд не исследовал обстоятельства возврата денежных средств на счета истца, а возврат был произведен, поскольку истец не являлась должником по задолженности, взысканной по судебному приказу. Истец не согласна с выводом суда о том, что отсутствует нарушение закона, отсутствует нарушение прав истца. Учитывая, что взысканные денежные средства находились на накопительных счетах истца в ПАО Сбербанк, истец потеряла возможность получения процентов с удержанной суммы. Кроме того, полагает, что исполнительное производство в отношении нее должно было быть прекращено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а не окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, также представляющая интересы административного ответчика УФССП по РБ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия 27.05.2025г. по делу № 2-1071/2025 с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по платежам за электроэнергию в размере 86 793,71 руб..

11.07.2025г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 303471/25/03024-ИП в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» на сумму 86 793,71 руб..

14.07.2025г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 303468/25/03024-ИП в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» на сумму 86 793,71 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ФИО1 14.07.2025г. через личный кабинет на ЕПГУ.

15.07.2025г. судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», КБ «Ренессанс Кредит».

16.07.2025г. судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», КБ «Ренессанс Кредит».

16.07.2025г. с накопительного (зарплатного) счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № 40817810109161901689 взыскано 27 495,51 руб., с накопительного счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № 40817810731007915300 взыскано 59 298,2 руб., со счета ФИО1 в ПАО Совкомбанк № 40817810350159713308 взыскано 3,26 руб..

Также 16.07.2025г. были взысканы денежные средства 86 793,71 руб. со счета ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В тот же день, 16.07.2025г. судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», КБ «Ренессанс Кредит».

17.07.2025г. платежными поручениями № 10837, № 10814 и № 10803 от 17.07.2025г. денежные средства в размере 59 298,2 руб., в размере 27 495,51 руб. возвращены на счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 3,26 руб. возвращены на счет ФИО1 в ПАО Совкомбанк.

17.07.2025г. вынесено Постановление об объединении исполнительных производств от 11.07.2025г. № 303471/25/03024-ИП в отношении ФИО3 и от 14.07.2025г. № 303468/25/03024-ИП в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен № исполнительного производства № 303468/25/03024-СВ.

17.07.2025г. в Железнодорожное РОСП УФССП России по РБ поступило заявление взыскателя АО «Читаэнергосбыт» от 15.07.2025г. об оставлении исполнительного документа №2-1071/2025 в отношении ФИО1 без исполнения.

21.07.2025г. с депозитного счета УФК по РБ (Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ) перечислены денежные средства в размере 86 793,71 руб. взыскателю АО «Читаэнергосбыт».

23.07.2025г. в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 вынесены отдельные постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.07.2025г. вынесены судебным приставом-исполнителем в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя и несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным 6 законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В настоящем случае действия по наложению ареста на денежные средства на счетах в банках истцом не оспариваются.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 14.07.2025г., то установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок истекает не ранее 21.07.2025г..

Между тем 16.07.2025г., то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного взыскания до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствовали требованиям закона.

В связи с этим, вывод районного суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, является неверным, противоречащим вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, необоснованными в настоящем случае находит судебная коллегия выводы районного суда и об отсутствии нарушения прав административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, права административного истца были нарушены.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 фактически реальным должником не являлась, отношения к задолженности за электроэнергию в размере 86 793,71 руб. перед взыскателем АО «Читаэнергосбыт» не имела.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу <...> в связи с которым начислена задолженность за потребленную электроэнергию, был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 22.06.2017г. ФИО3.

Также в вынесенном по заявлению взыскателя АО «Читаэнергосбыт» судебном приказе № 2-1071/2025 от 27.05.2025г. неверно указано место жительства ФИО1, которая с 2021г. проживает в другом городе. Соответственно, истцу ФИО1 не было известно и о вынесении в отношении нее судебного приказа, на который она могла бы представить своевременно свои возражения относительно его исполнения.

При этом истцом сразу же были предприняты меры по отмене судебного приказа, по обращению с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства, по доведению до взыскателя информации о неправомерности взыскания задолженности и отзыву исполнительного документа.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При отсутствии изначально у истца обязанности по погашению долга, в результате применения мер принудительного взыскания в период до истечения срока для добровольного исполнения 16.07.2025г. со счетов ФИО1 необоснованно были взысканы денежные средства в общей сумме 86 793,71 руб..

При этом то обстоятельство, что на следующий день 17.07.2025г. истцу были возвращены денежные средства, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

Кроме того, небезосновательными находит судебная коллегия доводы истца о том, что денежные средства истца, которые были удержаны 16.07.2025г. в результате преждевременного применения мер принудительного взыскания, находились на накопительных банковских счетах, что повлекло для истца утрату получения процентов с удержанной суммы.

В данном случае имеется необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий – нарушение закона и нарушение прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. В данном случае оснований для такого вывода не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" разъяснено, что, суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела меры принудительного исполнения отменены, удержанные денежные средства возвращены, само по себе не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава незаконными.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене.

Принимая во внимание, что постановлением от 17.07.2025г. исполнительные производства в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство, при этом 16.07.2025г. с ФИО3 удержаны денежные средства в погашение задолженности, то судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлены постановление от 19.01.2026г. об отмене ранее вынесенного постановления от 23.07.2025г. об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства № 303468/25/03024-ИП и новое постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то отпали основания для удовлетворения требований в части возложения обязанности окончить исполнительное производство в связи с отказом взыскателя от взыскания.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. при подаче административного иска и в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 25.07.2025г. и от 19.11.2025г.

С учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13, подлежат взысканию с Управления ФССП России по Республике Бурятия в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Признать действия судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках ИП № 303468/25/03024-ИП от 14.07.2025г. незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб..

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: