СудАкт в соцсетях

Решение № 2-508/2025 2-508/2025(2-8494/2024;)~М-7518/2024 2-8494/2024 М-7518/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-508/2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Дело №2-508/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008429-09

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Фольксваген» г/н № был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1258 299 руб. 62 коп.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Чери» г/н №.

На момент ДТП ответственность причинителя ФИО1 вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумму ущерба в размере 858 299 руб. 62 коп (1 258 299, 62 – 400 000), превышающую лимит страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 858 299 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 783 рубля.

Протокольным определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что с учетом выводов судебной экспертизы ответчик не оспаривает вину в ДТП, однако просит учесть, что сумма ущерба экспертом определена в меньшем размере.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Черри» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» г/н № получил механические повреждения.

В отношении транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного страхования КАСКО №. Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно калькуляции ЕМ на ремонт по убытку № ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген», г/н № составил 1 258 299 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 258 299 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными дорожными материалами, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места ДТП.

В отношении ответчика ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Черри» г/н № со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70 км/ч. Примерно на <адрес> увидел скопление автомобилей, сбросил скорость, чтобы остановиться, но столкновения с впереди едущим автомобилем «Фольксваген» г/н № избежать не удалось, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Фольксваген» г/н №. После столкновения произошел удар в левую часть от автомобиля «Киа», далее увидел, что грузовой автомобиль совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», который от удара совершил наезд на его автомобиль, после чего грузовой автомобиль совершил наезд в заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснениям водителя «Фольксваген» г/н № ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Фольксваген» г/н № со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч. Примерно на <адрес> увидел стоящие транспортные средства, после чего сбросил скорость, остановился, включил аварийную сигнализацию, после чего неоднократно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, далее был удар справа.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Хавал» г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Примерно на <адрес> увидел, что посередине дороги стоит автомобиль «Ауди», после чего остановился, далее почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль покатился вперед и правой стороной совершил наезд на автомобиль «Рено».

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Рено» г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Примерно в № час. № мин. увидел на проезжей части автомобиль «Ауди», из-за чего сбросил скорость, после чего остановился перед ним, после чего увидел, что автомобиль «Хавал» совершил наезд на его автомобиль.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в рассматриваемом ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> с участием автомобиля «Volkswagen Bora», № под управлением ФИО2 и автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro», госномер № под управлением ФИО1?

Соответствовали ли действия водителей вышеназванных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то в чем именно заключалось несоответствие требованиям ПДД РФ?

Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>? Кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Bora», № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что суть механизма, рассматриваемого ДТП, состоит:

Первая стадия – процесс сближения

Водитель а/м «Chery Tiggo T11», гос. номер № двигался прямо по а/д <адрес>.

Водитель а/м «Volkswagen Bora», гос. номер № двигался прямо по а/д <адрес>.

Вторая стадия – взаимодействие ТС

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие ТС при контактировании – начинается с первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного ТС на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Фаза первая – происходит взаимное внедрение и деформация контактирующих частей ТС. Фаза продолжается доли секунды и заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля.

Фаза вторая – после завершения взаимного внедрения контактирующих участков, транспортные средства, под воздействием сил упругих деформаций и сил, возникающих при эксцентричном ударе, начинают перемещаться относительно друг друга.

Водитель а/м «Volkswagen Bora», гос. номер № увидел стоящие ТС, «сбросил» скорость, остановился, включил аварийную сигнализацию, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, потом удар в правую часть своего автомобиля. Водитель а/м «Chery Tiggo T11», гос. номер № увидел скопление автомобилей, сбросил скорость, чтобы остановиться, но так как расстояния не хватило до стоящего впереди автомобиля Volkswagen Bora, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Bora.

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение ТС после столкновения)

Начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Механизм столкновения на этой стадии определяют по результатам воздействия сил удара на ТС – отбрасыванием ТС, отделением и рассеиванием частей, обломков, разбрызгиванием технических жидкостей.

Автомобиль «Chery Tiggo T11», гос. номер № получил удар в левую часть от автомобиля Kia, далее водитель автомобиля «Chery Tiggo T11» увидел, что автомобиль МАЗ совершил наезд на автомобиль Volkswagen Sharan остановившийся сзади от автомобиля «Chery Tiggo T11», который от удара отбросило на автомобиль «Chery Tiggo T11», после этого автомобиль МАЗ также совершил наезд на автомобиль «Chery Tiggo T11».

Согласно установленным обстоятельствам ДТП, в действиях водителя автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 10.1, 9.10.

Действия водителя автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер № совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в не соблюдении достаточной дистанции до движущегося впереди ТС, неверно выбранная скорость, в метеорологических, дорожных условиях в момент, предшествующий столкновению, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, применительно к фазе столкновения с автомобилем «Volkswagen Bora», гос. номер №.

В действиях водителя «Volkswagen Bora», гос. номер №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не усматриваются нарушений ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в не соблюдении достаточной дистанции до движущегося впереди ТС, неверно выбранная скорость, в метеорологических, дорожных условиях в момент, предшествующий столкновению, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, применительно к фазе столкновения с автомобилем «Volkswagen Bora», гос. номер №.

Водитель автомобиля «Volkswagen Bora», гос. номер № не имел технической возможности избежать ДТП, так как начало и развитие дорожно-транспортной ситуации, следствием которой являлось контактирование автомобилей «Chery Tiggo T11», гос. номер № и «Volkswagen Bora», гос. номер №, для него возникла в момент наезда ТС «Chery Tiggo T11», гос. номер № и экстренное торможение не позволяло с технической точки зрения избежать дорожно-транспортного происшествия.

Для водителя автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер № момент возникновения опасности возник при визуальном определении остановившегося на проезжей части ТС (в полосе его движения).

Для решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить столкновение применением экстренного торможения сравнивают Sa (удаление ТС от места столкновения в момент возникновения опасности, с величиной остановочного пути АТС (S0). При S0
Техническая возможность избежать столкновения, для автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер № может быть определена, в общем случае, расчетом остановочного пути и сравнением с расстоянием в момент возникновения опасности (визуальное определение стоящего ТС), при этом с учетом представленных материалов, рассчитать техническую возможность для автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер № в момент обнаружения опасности, расстояние до объекта представляющего опасность для автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер №, с учетом представленных материалов, не представляется возможным.

Экспертом также указано, что согласно механизму ДТП, объяснениям участников ДТП можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Volkswagen Bora», гос. номер № получены в результате двух столкновений. Первое столкновение: наезд автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер №. Второе столкновение: столкновение, не указанного в материалах дела автомобиля с правой частью автомобиля «Volkswagen Bora», гос. номер №. Треть столкновение: повторное столкновение автомобиля «Chery Tiggo T11» на остановившийся автомобиль «Volkswagen Bora», вследствие наезда на автомобиль «Chery Tiggo T11» автомобилей Kia, МАЗ, Volkswagen Sharan.

В рамках исследования экспертом производился расчет стоиомсти восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Bora», полученных в результате первого столкновения автомобилей «Chery Tiggo T11» и «Volkswagen Bora».

Второе и третье столкновение являются следствием действий иных водителей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Bora», гос. номер № составила 832 414 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также показания ответчика, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Chery Tiggo T11», гос. номер № ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасный скоростной режим движения автомобиля, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП применительно к фазе столкновения с автомобилем «Volkswagen Bora», гос. номер № является ответчик ФИО1, поскольку невыполнение им требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Размер суммы ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Volkswagen Bora», гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен, собственный расчет суммы ущерба не произведен.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления истца о страховом событии, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 31).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 432 414 рублей (расчет: 832 414 руб. - стоимость ремонта автомобиля – 400 000 руб. - выплаченная страховщиком сумма).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Действительно, как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления, направление данных документов в суд и сторонам, принимая во внимание характер и сложность дела, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются заявленные истцом расходы в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований на 50,38% (432 414 х 100 : 858 299,62), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2519 рублей (5000 х 50,38%).

Также суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5936 руб. 27 коп. (11 783 х 50,38%).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 432 414 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2519 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5936 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.