Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-4816/2020;)~М-4305/2020 2-4816/2020 М-4305/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228(2021)

59RS0005-01-2020-007488-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Хабибуллиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 3110, регистрационный номер №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений имущества — металлических ворот. В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего ТС без права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 114379,80 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» обладает правом предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен, а также в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 114379,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по всем известным адресам, посредством телефонограммы, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:……

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (количество участников ДТП-1), в результате которого водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ГАЗ 3110 госномер № VIN №, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ полис № Ресо-Гарантия, собственник ФИО6, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие (металлические ворота), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП стало возможным в результате действий ответчика ФИО2

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 госномер № является ФИО6

Ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ 3110 гос.номер № ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, указан ФИО1.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования ОСАГО.

Кроме того, согласно материала КУСП № следует, что водитель ФИО2, не имеющий права управления ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления ТС от 2.06.2018г.

В частности, из объяснений ФИО1, взятых ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он имеет рабочий автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер №, который принадлежит собственнику ФИО6 У него (ФИО1) есть сын - ФИО2, который 1.06.2018г. в вечернее время с его разрешения взял автомобиль ГАЗ 3110 госномер № для поездки в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник и сообщил, что его сын ФИО2 совершил ДТП по <адрес>. Приехав на данный адрес, он увидел сына в состоянии опьянения, автомобиль стоит на частной территории, ворота разрушены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коммерческое Строительство Плюс» и ФИО16, подрядчик обязуется поставить и установить в собственность заказчику откатные ворота, калитку по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции согласно условиям договора. Согласно акту приема-передачи от 01.02.2018г. ООО «Коммерческое Строительство Плюс» (подрядчик) передал, а заказчик (ФИО3) принял конструкции и работы в соответствии с договором и техническим заданием. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Согласно выписок из ЕГРН от 30.12.2017г., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на земельном участке находится блокированный жилой дом, одним из правообладателей недвижимого имущества по указанному адресу является ФИО3

13.07.2018г. ФИО16 подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в связи с наездом ФИО2 на металлические ворота.

Сособственники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 представили в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о том, что отказываются от получения страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на металлические ворота, в результате ДТП, произошедшего 2.06.2018г., водителем ФИО2 в пользу ФИО16

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, что следует из Акта о страховом случае от 10.09.2018г. и определило к возмещению сумму в размере 114 379,80 рублей.

Указанная сумма определена согласно Заключения эксперта № от 22.07.2018г. (л.д. 53-76), из которого следует, что итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>А по части: сдвижные ворота, согласно правилам страхования, полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114379,80 рублей.

Как следует из реестра № от 11.09.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 114 379,80 рублей.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО3 истцом была выплачена, страховая копания вправе требовать в порядке регресса сумму ущерба с ответчика ФИО2 в размере 114379,80 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной суммы ущерба не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 114 379,80 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 114379 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: