Решение № 2-1245/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1245/2023;)~М-1169/2023 М-1169/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1245/2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001645-85

Гражданское дело № 2-66/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 22 января 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.10.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 990 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО9 денежные средства в размере 990 000 рублей, причитающиеся ФИО7. До настоящего момента указанные денежные средства ФИО8 не передал ФИО7, соответственно неосновательно обогатился за счет реализации имущества принадлежащего истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении иска. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО9 990 000 руб., которые не передал ФИО7. Истица считала, что таким образом она погасила долг перед ФИО8, но он обратился к ней с иском о взыскании долга. Судом в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решение не принималось.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в иске просит отказать, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2022 года установлено, что у ФИО7 имелась перед ФИО8 задолженность в размере 1 000 000 руб., 350 000 руб. и 400 000 руб. Данная задолженность была обеспечена выданной нотариальной доверенностью на совершение сделок с имуществом. ФИО7 предложила поменять свою квартиру на жилой дом и земельный участок, после чего передать их ФИО8 с целью погашения долга перед ним. Но, в дальнейшем ФИО7 через суд признала за собой право собственности на дом и земельный участок. ФИО8 не были возвращены суммы долга. С ФИО7 в его пользу было взыскано 1 750 000 руб. Сделки, в том числе договор купли-продажи от 23.03.2015, были признаны недействительными. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд по данному договору.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свое мнение по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2015 года, ФИО8, действуя на основании доверенности за ФИО7, продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО9 по цене 990 000 руб. (л.д.9-10).

Из данного договора следует, что ФИО8 получил деньги в сумме 990 000 руб.

Истица в обоснование требований ссылается на тот факт, что ФИО8 до настоящего времени не передал ей деньги, полученные от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022 (гражданское дело №) изменено решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 по иску ФИО8 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности, признании права залога недвижимого имущества, в части взысканных сумм. С ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 621,94 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что истец ФИО7 являлась собственником квартиры по <адрес>. 17.12.2014 в результате мены с доплатой с ФИО9, она стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м по адресу: <адрес>.

В настоящее время данные объекты принадлежат её сыну ФИО1, право собственности зарегистрировано 02.10.2018.

Апелляционным определением от 08.12.2017 № (по гражданскому делу №) установлено, что выданная ФИО7 доверенность ФИО8 от 16.07.2014 на право заключения договора купли-продажи её квартиры носила притворный характер, была оформлена с целью обеспечения исполнения ею договоров займа перед ФИО8.

В рамках исполнения заемных обязательств ФИО7, ФИО8 совершен ряд последовательных сделок с её имуществом: 23.03.2015 на основании договора купли-продажи продана квартира ФИО9 (по факту совершена мена на жилой дом и земельный участок с доплатой); затем жилой дом и земельный участок были переоформлены на сожительницу ФИО8 - ФИО2 по договору купли-продажи от 04.05.2016; затем данные объекты были переоформлены на ФИО3 по договору купли-продажи от 19.05.2016. Оформление объектов на ФИО3 осуществлялось по просьбе ФИО7, которая указала на соглашение с ним о займе на более выгодных условиях. Получив денежные средства за объекты от ФИО3, ФИО8 посчитал, что обязательства ФИО7 перед ним были исполнены за счет реализации заложенного имущества.

Все данные сделки были квалифицированы как мнимые и притворные (прикрывали сделки по исполнению заемных обязательств).

В дальнейшем, судебными актами, вступившими в законную силу, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, права ФИО2 и ФИО3 на данные объекты были прекращены (решение Сухоложского городского суда от 28.02.2018 по делу №, апелляционное определение от 05.06.2018 №), а в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО8 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей (решение Сухоложского городского суда от 01.10.2018 по делу №, апелляционное определение от 14.12.2018 №).

Суд апелляционной инстанции 03.02.2022 пришел к выводу, что поскольку ФИО8 выплатил взысканную судом сумму ФИО3, а ФИО7 возвращены права на объекты, которые были реализованы для погашения её задолженности по займам, то ФИО7 должна вернуть ФИО8 суммы займа.

Таким образом, ФИО7, обращаясь с настоящим иском в суд, заявила требования на основании договора от 23.03.2015 года, которому ранее многократными судебными решениями уже была дана оценка, и установлено, что фактически была произведена мена квартиры на жилой дом и земельный участок.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств истца).

Истечение срока исковой давности влечет утрату права на судебное взыскание (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ФИО7 пропущен срок исковой давности, поскольку с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной 23.03.2015 года, ФИО7 обратилась только 30.11.2023 года, а судебные споры по данной сделке идут с 2017 года.

Суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова