Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-779/2025

дело №2-779/2025, УИД 03RS0028-01-2025-001114-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Белокатайского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности, доля в праве 1/5, указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженностей в пользу АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника 150811,99 руб. Требования, содержащие в исполнительных документах должником до настоящего времени не исполнено. Должник ФИО2 от добровольного исполнения решения суда уклоняется. Между тем, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковое заявление поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Белокатайском РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с ФИО2 задолженностей в пользу АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника 150811,99 руб.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у ФИО2 имеется на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на 1/5 долю в праве вышеуказанный земельный участок.

Достаточных у ФИО3 для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представила.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом длительность неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности, доля в праве 1/5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев