Решение № 2А-417/2018 2А-417/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 26 июля 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой частей № ФИО2, представителя административного ответчика – аттестационной комиссии войсковой части 45655 <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с проведением его аттестации и мероприятий по его увольнению с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Трапша обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) и действия командования направленные на выполнение мероприятий по его увольнению с военной службы, обязав административного ответчика отменить указанное заключение и прекратить выполнение указанных мероприятий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены административными соответчиками командир войсковой части №, аттестационная комиссия войсковой части № и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС).

Командир войсковой части № и начальник 2 ФЭС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не прибыли, последний в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обосновывая свои требования, Трапша в судебном заседании пояснил, что проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, последний контракт заключен по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием его в ДД.ММ.ГГГГ ВВК ограниченно годным к военный службе, он принял решение уволиться с военной службы по этому основанию, о чем подал соответствующий рапорт, в котором также указал о своем несогласии с увольнением до обеспечения его жилищной субсидией в избранном месте жительства в <адрес>. Несмотря на это, аттестационная комиссия войсковой части № в оспоренном им заключении рекомендовала его к увольнению в запас, а командованием начато выполнение соответствующих мероприятий, что он считает незаконным, поскольку это противоречит его волеизъявлению.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признала и пояснила, что выполнение командованием мероприятий по увольнению Трапшы с военной службы производится на основании его рапорта об увольнении, поданного в ДД.ММ.ГГГГ. Свое желание уволиться с военной службы истец подтвердил и в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной с ним беседы. Оснований для удержания Трапшы на военной службе до получения им жилищной субсидии не имеется, поскольку он обеспечен служебным жилым помещением по месту службы по установленным нормам.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № Шульга, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что аттестация Трапшы проводилась по указанию командира войсковой части № и иного решения при избранном истцом основании увольнения аттестационная комиссия принять не могла.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что после обращения Трапшы в ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об увольнении по состоянию здоровья командованием предпринимались меры по подбору должности, соответствующей его состоянию здоровья, от чего он отказался. По желанию истца в ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку по избранной гражданской специальности и был повторно освидетельствован ВВК.

Заслушав мнения сторон, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Трапша с составом семьи 3 человека проживает по адресу: <адрес> муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Трапша обязывается сдать вышеуказанное жилье не позднее четырех месяцев после предоставления ему жилищной субсидии.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, Трапша обратился к начальнику Северрегионжилье с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилье в избранном месте жительства в <адрес> посредством жилищной субсидии.

Решением начальника Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ Трапша с составом семьи 3 человека принят на учет нуждающихся в жилье в <адрес> посредством жилищной субсидии с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии контракта и послужного списка Трапшы видно, что он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, последний контракт заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, Трапша признан ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Трапша обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, указав при этом, что до получения им жилищной субсидии с увольнением не согласен. Такую же просьбу Трапша указал и в листе беседы перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет выслуги лет Трапшы на пенсию, которая составила более 30 лет в календарном исчислении.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) рекомендовано уволить Трапшу с военной службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление к увольнению Трапшы с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Cогласно п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья только в случае отсутствия у них жилых помещений по месту военной службы.

Как установлено в судебном заседании, Трапша, после признания его ВВК ограниченно годным к военной службе в ДД.ММ.ГГГГ принял решение уволиться с военной службы по этому основанию, о чем подал соответствующий рапорт ДД.ММ.ГГГГ. Такое же желание он подтвердил и в ходе проведенной с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения заключения ВВК в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Трапша указал, в качестве условия своего увольнения – обеспечение его жилищной субсидией для приобретения жилья в избранном месте жительства, что действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, именно начало процедуры увольнения по состоянию здоровья военнослужащего, поступившего на военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ (как Трапша), является основанием для принятия его на учет нуждающихся в обеспечении жильем в избранном месте жительства, отличном от места службы.

Положения п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также п. 14 ст. 15 названного Закона, согласно которому при наличии у военнослужащего по месту военной службы жилого помещения, в случае перемены места жительства, его сдача производится при получении жилого помещения (жилищной субсидии), не содержат указания на форму собственности жилищного фонда, в котором проживает увольняемый военнослужащий по месту военной службы.

Следовательно, непредоставление административному истцу жилищной субсидии как формы реализации права на жилье в избранном месте жительства, отличном от места прохождения военной службы, при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением само по себе не является препятствием для увольнения в запас.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из положений абзаца четырнадцатого п. 1 ст. 15, абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при решении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличном от места прохождения военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что договор найма служебного жилого помещения в <адрес>, заключенный Трапшей, в системной связи с обязательством о сдаче этого жилья, заключенного между теми же сторонами дает истцу гарантии сохранения за ним этого помещения до обеспечения его жилищной субсидией.

Вопреки мнению административного истца не имеется оснований и считать его обеспеченным жильем по месту службы ниже установленной нормы.

Поскольку в указанной квартире, с учетом истца, проживает 3 человека, то уровень их обеспеченности общей площадью жилого помещения составляет (49,4 / 3 = 16, 47 кв.м.) на человека, что превышает установленную в 12 кв.м. учетную норму для признания нуждающимся в жилье в <адрес>, утвержденной постановлением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, поскольку вплоть до настоящего времени Трапша об изменении своего желания уволиться с военной службы по состоянию здоровья в известность командование не ставил, то суд считает, что действия командования, связанные с выполнением мероприятий, направленных на увольнение Трапшы с военной службы, в полной мере соответствуют требованиям п.п. 12-14 Положения о порядке прохождения военной службы, п.п. 28,29 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), то решение данного коллегиального органа относительно рекомендации административного истца к увольнению с военной службы по избранному им основанию не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности выполнения командованием мероприятий по увольнению Трапшы с военной службы.

Согласно взаимосвязанных положений статей 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 29 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение аттестации военнослужащего при его увольнении с военной службы по состоянию здоровья не требуется.

Действительно, подп. «и» п.3 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает возможность проведения аттестации военнослужащего по решению командира воинской части, однако при рассмотрении вопроса о возможности увольнения военнослужащего по состоянию здоровья на основании заключения ВВК и его рапорта об этом, аттестационная комиссия лишена возможности принятия какого-либо иного решения, кроме как о рекомендации его к увольнению по этому основанию.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания данного заключения незаконным не имеется.

Не влияет на вывод суда и имевшееся нарушение процедуры, выразившееся в ознакомлении Трапшы с аттестационным листом за 2 дня до проведения аттестации, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на заключение данного коллегиального органа.

Возражения Трапшы относительно текста отзыва, касающиеся исключительно вопроса его жилищного обеспечения, рассматривались аттестационной комиссией, в заседании которой принимал участие и сам истец, в связи с чем суд не усматривает нарушения его прав.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с проведением его аттестации и мероприятий по его увольнению с военной службы, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко