Решение № 2-5185/2018 2-5185/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5185/2018

Дело №2-5185/2018

уид 24RS0048-01-2018-002006-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 70 911 рублей 51 копейки, неустойки в размере 169 477 рублей 29 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что, Мотивировав свои требования тем, что 24.04.2017г. на ул. Ленина, 76А в п. Сухобузимское произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 214122, гр/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Honda Torneo, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП считает ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 118 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 206 526 рублей, без учета износа 341 951 рубль, до аварийная рыночная стоимость ТС составила 244 600 рублей, стоимость годных остатков 54 523 рубля 20 копеек. 30.05.2017г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 208 840 рублей 50 копеек, без учета износа 355 078 рублей, до аварийная рыночная стоимость ТС истца составила 245 100 рублей, стоимость годных остатков 56 188 рублей 49 копеек, в связи, с чем страховое возмещение составляет 188 911 рублей 51 копейка, недоплата составила 70 911 рублей 51 копейку. Считает, что недоплаченное страховое возмещение в размере 70 911 рублей 51 копейка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2017г. по 24.01.2018г. Кроме того действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования с учетом уточнений не признает, судебную экспертизу не оспаривает, так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена в судебном заседании, считает, что штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просил к размеру штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинение истцу нравственных или физических страданий, просил в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, то просит применить принцип разумности и справедливости и снизить размер морального вреда. Также просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 24.04.2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома №76А по ул. Ленина в п. Сухобузимское произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 214122, гр/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Honda Torneo, гр/з №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справки о ДТП от 24.04.2017г. транспортное средство Москвич 214122, гр/з № имеет следующие повреждения: правое крыло, двери справа; транспортное средство Honda Torneo, гр/з №: переднее левое крыло, переднее и заднее двери слева, задняя левая фара, повреждение бампера слева, левая блок-фара, оторван задний бампер слева, деформация капота слева, оторвано зеркало заднего вида слева.

Из письменных объяснений участников ДТП:

-ФИО1, следует, что 24.04.2017г. в 22:30 часов управляя автомобилем Honda Torneo, гр/з №, двигался по ул. Ленина с. Сухобузимское со стороны ул. Буденного. <...> от магазина "Рябинушка" отъезжал автомобиль Москвич, который не уступил ему (ФИО1) дорогу и произвел ДТП;

-ФИО2 следует, что 24.04.2017г. управляя автомобилем Москвич 214122, гр/з № в 22:30 часов отъезжая от магазина "Рябинушка" по ул. Ленина, 76А с. Сухобузимское, не посмотрел в зеркало заднего вида и допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo, гр/з №. Виновным в ДТП считает себя, так как не простил автомобиль Honda.

Схема ДТП составлена при понятых и подписана водителями без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО1, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Москвич 214122, гр/з №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с ТС Honda Torneo, гр/з №, вследствие чего автомобилю Honda Torneo, гр/з №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Honda Torneo, гр/з №, является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.04.2017г. и признал случай страховым и согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 118 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и согласно заключению ООО "Оценка-Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Honda Torneo, гр/з С № с учетом износа составила 206 526 рублей.

26.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую 30.05.2017г. ответчик ответил отказом.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанные в справке о ДТП от 24.04.2017г., при обстоятельствах ДТП от 24.04.2017г. изложенных в исковом заявлении, объяснениях данных участниками ДТП и т.п. могли быть получены автомобилем Honda Torneo, гр/з №; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, гр/з № с учетом износа на 24.04.2017г. составляет 208 840 рублей 50 копеек, без учета износа 355 078 рублей; среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля Honda Torneo, гр/з №, на дату ДТП 24.04.2017г. составляет 245 100 рублей, стоимость годных остатков 56 188 рублей 49 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сюрвей-Сервис» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель и ТС Honda Torneo, гр/з №. Страховое возмещение составляет 188 911 рублей 51 копейку (245 100 руб. - 56 188 руб. 49 коп.). С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 118 000 рублей, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 188 911 руб. 51 коп.-118 000 руб. = 70 911 рублей 51 копейка

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 70 911 рублей 51 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 118 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК "Росгосстрах" 25.04.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 000 рублей 22.05.2017г., таким образом, неустойка за период с 30.05.2017г. по 24.01.2018г. (в пределах исковых требований) составляет 170 187 рублей 62 копейки (70 911 руб. 51 коп.х1%х240дней), уменьшенную истцом до 169 477 рублей 29 копеек.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 45 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 35 455 рублей 65 копеек (70 911 руб. 29 коп.х50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ФИО3 20.01.2018г. договор возмездного оказания услуг. Предмет договора является оказание юридических услуг: составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представление интересов в суде). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Из акта приема-передачи денежных средств от 20.01.2018г. следует, что ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 818 рублей 23 копейки (3 218 руб. 23 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 911 рублей 51 копейка, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 151 911 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 818 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 26.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева