Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-448/2017

Гражданское дело №2-448/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 просит суд расторгнуть заключенный с ИП ФИО5 договор купли-продажи мебели от 29ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>,00 руб., неустойку в размере <данные изъяты>,94 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО5 выставочный образец комплекта мебели – диван с креслом «Вечер с книжкой», за которые уплатил ответчику <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки приобретенного товара, у обоих предметов мебели вырвались крепления подлокотников. Истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но получил отказ. В последующем ФИО4 обратился с претензией к изготовителю товара ООО «Производственная компания», которое возвратило истцу уплаченные за мебель денежные средства, а истец вернул изготовителю некачественный товар – диван и кресла на склад производителя. Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсацию морального вреда; на взыскании стоимости приобретенной мебели истец не настаивает.

Представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что 29ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика комплект мебели – диван с креслом «Вечер с книжкой» за <данные изъяты>,00 руб. Приобретенный комплект являлся выставочным образцом, что позволило истцу непосредственно в салоне ознакомиться с товаром. От услуг по доставке и сборке мебели ФИО4 отказался, товар был передал истцу в собранном виде в исправном состоянии, что подтверждено подписью ФИО4 в уведомлении, которое используется при продаже образца с подиума зала. ДД.ММ.ГГГГ г. от истца поступило заявление-претензия о недостатках приобретенной мебели – развалилось крепление подлокотников у дивана и кресла. На основании заявления ФИО4 специалисты фабрики-изготовителя мебели ООО «Производственная компания» произвели обследование мебели и, согласно их заключению, изделия изготовлены в соответствии с конструкторско-технологической документацией и конструктивных и технологических недостатков не имеет, а имеющееся на мебели механические повреждения – вырваны крепления из подлокотников основания – были нанесены в процессе эксплуатации, в связи с чем на них не распространяются гарантийные обязательства. Истцу был предложен платный ремонт мебели, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ г. от истца поступила повторная претензия, на которую дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В последующем производитель мебели ООО «Производственная компания» в порядке исключения в целях урегулирования возникшей ситуации мирным путем выплатил ФИО4 стоимость приобретенной мебели, а истец вернул фабрике купленную мебель. Указанные действия при этом не свидетельствуют о признании иска ответчиком, а являются проявлением лояльности производителя к покупателю. Согласно заключению проведенной по определению суда товароведческой экспертизы выявленные на диване и кресле повреждения образовались в результате механического воздействия и возникли после приемки мебели истцом, который производил самостоятельный ремонт мебели, о чем сообщил эксперту. Поскольку вины ИП ФИО5 в образовавшихся на проданной истцу мебели повреждений не имеется, представитель ответчика просит в иске ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания» ФИО3 против удовлетворения иска возражала и пояснила, при поступлении от истца претензии на качество приобретенного у ИП ФИО5 товара – дивана и кресла «Вечер с книжкой», специалисты фабрики ООО «Производственная инициатива» произвели осмотр и обследование товара, фабричный №№, при этом каких-либо конструктивных и технологических недостатков на мебели не обнаружено. Причиной образования на мебели механических повреждения является небрежная эксплуатация изделий истцом, при этом в паспорте приобретенного истцом товара было указано, что мебель нельзя перемещать с использованием декоративных элементов в качестве рычага. Несмотря на то, что в товаре отсутствовали конструктивные и технологические недостатки, а механические повреждения возникли в процессе эксплуатации товара, ООО «Производственная компания» в порядке исключения, с целью мирного урегулирования данной ситуации, выплатило истцу стоимость мебели, а истец вернул товар на склад производителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 комплект мебели – диван и кресло «Вечер с Книжкой», уплатив продавцу за товар всего <данные изъяты>,00 руб. (л.д.4, 5-6).

Приобретенный истцом у ответчика комплект мебели являлся выставочным образцом, и, как следует из уведомления при продаже образца, используемого для демонстрации в мебельном салоне, был осмотрен истцом в сложенном и разложенном виде, недостатков (дефектов) товара при этом не обнаружено, что истец ФИО4 подтвердил своей подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в которой указал на недостатки приобретенного товара, а именно: у обоих предметов мебели вырвались крепления подлокотников (л.д.7).

Аналогичная претензия, как пояснил представитель истца, была направлена изготовителю товара ООО «Производственная компания».

Ответчик ИП ФИО5 по поводу поступившей от истца рекламации также обратился к изготовителю товара ООО «Производственная компания», откуда получил ответ с указанием на отсутствие конструктивных и технологических недостатков в проданном изделии; предложено обратить внимание покупателя на то, что в паспорте изделия прописано, что мебель нельзя перемещать волоком и использовать подлокотники в качестве рычага (л.д.35).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО5 сообщил истцу, что реализованный ему товар – мебель не имеет конструктивных и технологических недостатков, а на механические повреждения, нанесенные в процессе эксплуатации мебели, гарантийные обязательства не распространяются; одновременно истцу был предложен платный ремонт мебели (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченной суммы по тем же основаниям (л.д.8).

На повторную претензию истца ответчик дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38), аналогичный по содержанию ранее данному ответу на первую претензию.

Как следует из акта службы сервиса изготовителя товара ООО «Производственна компания» от 27ДД.ММ.ГГГГ г., при проверке изделия, фабричный №№ (диван и кресло «Вечер с книжкой»), установлено, на изделии имеются механические повреждения (вырваны футорки для крепления из тела подлокотников), что связано с небрежной эксплуатацией изделия (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ г. изготовитель товара ООО «Производственная компания», несмотря на отсутствие конструктивных и технологических недостатков, письменно предложил ФИО4 в порядке исключения и с целью мирного урегулирования возникшей ситуации вернуть на склад фабрики диван и кресло с выплатой истцу их стоимости (л.д.21).

ФИО4 с предложением ООО «Производственная компания» согласился, ДД.ММ.ГГГГ г. вернул изготовителю диван и кресло «Вечер с книжкой», фабричный № №, а ООО «Производственная компания» выплатило ФИО4 стоимость товара в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается актом урегулирования претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33), расходными кассовыми ордерами (л.д.31, 32) и доставочным листом о возврате мебели на склад изготовителя (л.д.34).

Несмотря на урегулирование спора и возврат изготовителем товара уплаченной за изделие суммы, истец от исковых требований не отказался и настаивает на расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ИП ФИО5 неустойки (расчет – л.д.52), компенсации морального вреда и штрафа.

По ходатайству ответчика (л.д.73) судом по делу была назначена (л.д.75-78) и проведена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что при осмотре экспертами приобретенного истцом ФИО4 комплекта мебели «Вечер с книжкой» фабричный №№ установлено наличие дефектов: от отверстий отсутствующих втулок резьбовых подлокотников дивана (правого и левого) имеются повреждения в виде вырывов материала с утратой части материала на поверхности детали, а также в виде мелких сколов и царапин различного размера, представляющие собой узкие углубления в виде линий на поверхности, оставленные острыми предметами (возможно крепежной фурнитурой), и носящие случайный характер и по механизму образованию характерно образующиеся в результате механического воздействия; в крепежных отверстиях подлокотников к ящику бельевому кресла втулки резьбовые металлические присутствуют, при этом вокруг отверстий имеются деформации (незначительное увеличение диаметра отверстий) и повреждений в виде заусенцев, сколов и вырыва материала с утратой части материала на поверхности детали со следами эпоксидного клея (со слов истца изделии подвергалось ремонту самостоятельно истцом). На правом подлокотнике кресла в нижней части имеются два отверстия для крепежа спинки 6 и 12 мм, соответственно, без втулок резьбовых (футурок). Со слов истца отверстие 12 мм диаметром было проделано им самостоятельно для возможной коррекции фиксации спинки кресла. Установить время и место, а также причину возникновения заявленных покупателем (истцом) дефектов не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных, апробированных и утвержденных методик. Имеющиеся недостатки (дефекты) не относятся к существенным, т.е. неустранимым, и могут быть устранены в порядке замены подлокотников к комплекту мебели «Вечер с книжкой» (л.д.79-101).

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По смыслу ст.458 п.1 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжении покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу ст.459 п.1 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика ИП ФИО5 в имеющихся на приобретенном истцом комплекте мебели «Вечер с книжкой» (дивана и кресла) суду не представлено. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приобрел в салоне мебели ИП ФИО5 вышеназванный комплект, который являлся выставочным образцом, находился в салоне в собранном виде, был осмотрен истцом в сложенном и разложенном виде, каких-либо дефектов на изделиях не установлено, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении от 29ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.51).

Как пояснил представитель ответчика, от доставки и сборки изделия покупатель ФИО4 отказался, осуществил доставку и сборку самостоятельно, что не оспаривается представителем истца.

Как усматривается из заключения товароведческой экспертизы, истец при проведении экспертного осмотра признал, что самостоятельно производил ремонт мебели, в том числе, проделал отверстие в кресле диаметром 12 мм.

Специалистами ООО «Производственная компания» и экспертами ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» конструктивных и технологических (производственных) дефектов в приобретенных ФИО4 изделиях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: