Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1096/2024

Дело № 2-1096/2024 (№43RS0003-01-2024-000866-81)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. После совершения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась, обязанность по оплате коммунальных платежей и ремонту помещения не несла. Договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки подтверждена сохранением проживания ФИО1 в указанном жилом помещении и несении бремени расходов на его содержание. Просит признать недействительным договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, применить последствия недействительности сделки.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы ФИО2 - ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», а также ГУФССП России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что на дату заключения договора дарения у ФИО2 перед кредиторами задолженность отсутствовала. Предъявление иска обусловлено тем, что в январе 2024 года на спорное жилое помещение наложен арест судебным приставом-исполнителем, чем нарушены права ФИО1 В отсутствие ареста имущества, предъявление иска не последовало бы. При заключении договора ФИО1 полагала, что составляет завещание, порядок составления и удостоверения которого ей известен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 сдавала договор дарения на регистрацию, однако оба экземпляра ответчик оставила у себя, что также подтверждает мнимость сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в период заключения договора дарения ФИО1 сильно болела, в связи с чем было принято решение заключить договор дарения. К нотариусу не обращались, поскольку полагали, что истец составила завещание. В спорное жилое помещение ответчик не вселялась, ключи не получала, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивала. Признала, что ей известно, о наложении ареста на квартиру в связи с имеющимися исполнительным производствами, однако мер к одномоментному погашению задолженности не предпринимает, поскольку службой судебных приставов производятся удержания из заработной платы.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представители третьих лиц ГУФССП по Кировской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 6).

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован управлением Росреестра по Кировской области {Дата} за номером {Номер}, о чем на договоре дарения сделана соответствующая отметка.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку в результате его не состоялось реальное исполнение сделки, указывая о сохранении права проживания и бремени содержания имущества, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектами доказательственной деятельности, стороны в подтверждение доводов о мнимости оспариваемого договора дарения не представили относимых и допустимых доказательств, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки.

Напротив, то, что воля сторон сделки была направлена именно на совершение договора дарения, следует из даты заключения договора и даты обращения в суд.

Кроме того, договор дарения от {Дата} не содержит каких-либо двояких условий и его буквальное прочтение свидетельствует о совершении ФИО1 именно сделки дарения.

Из обстоятельств дела и пояснений истца и представителя истца следует, что после совершения сделки по отчуждению в пользу дочери права собственности на 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, ФИО1 самостоятельно представлены документы на государственную регистрацию перехода права, что также подтверждает ее волю на заключение оспариваемого договора с присущими именно договору дарения правовыми последствиями и о мнимости сделки не свидетельствует.

Вопреки доводам сторон о том, что оспариваемый договор дарения фактически является завещанием, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора дарения ей было известно об обязательной нотариальной форме совершения завещания.

Доводы исковой стороны о том, что доказательством мнимости договора дарения является факт проживания истца в спорной квартире, несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием к удовлетворению иска, т.к. не опровергают волю истца на совершение дара в пользу ФИО2 Оплата расходов истца по содержанию имущества ответчика образует самостоятельный спор подлежащий разрешению вне данного дела. Распоряжение ФИО2 принадлежащим ей имуществом путем предоставления права проживания в нем ее близкого родственника - матери является способом распоряжения имуществом, реализуемым по воле собственника и не подтверждает мнимость сделки.

По убеждению суда, лишь наличие возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, а также наложения на основании акта от {Дата} ареста на 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, явилось основанием для обращения истца в суд. Требование ФИО1 о признании недействительным договора дарения, как и признание ответчиком исковых требований имеют своей целью исключение возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости, т.е. нарушение прав третьих лиц - кредиторов, что недопустимо.

О недобросовестном поведении сторон свидетельствуют их личные пояснения относительно причин и оснований обращения в суд, а также непринятие исчерпывающих мер должником по погашению задолженности перед кредиторами в связи с удержанием из заработной платы.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО2 в полном объеме.

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации, единство правовой системы достигается путем единообразного правоприменения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} по делу {Номер}.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2024.