Апелляционное определение № 33А-13881/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-13881/2026 (№ 2а-3296/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС №........ от 05.10.2016г., выданного Анапским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52241/16/23023-ИП (в настоящее время 90901/20/23023-ИП) с предметом исполнения: обязать ФИО1 снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, на земельном участке по адресу: .............

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024г. отказано в окончании исполнительного производства № 90901/20/23023-ИП от 14.10.2016г.

По мнению ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024г. является незаконным, поскольку она исполнила все обязательства, возложенные на нее решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2016г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.12.2024г. об отказе в окончании исполнительного производства № 90901/20/23023-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО3 и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе указано, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, полагала решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части.

Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № ........ от 05.10.2016г., выданного Анапским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №52241/16/23023-ИП на предмет исполнения: обязать ФИО1 снести самовольную постройку над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенными на земельном участке по адресу: ............

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 г. обязанности по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-88/2016 в части сноса самовольной постройки над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенными по адресу: ............, возложены на ФИО3 с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением судебного решения, с ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 16.05.2019 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением и.о. начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 04.06.2019г. указанное постановление от 16.05.2019 г. об окончании исполнительного производства №52241/16/23023-ИП было отменено, а исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 1159216/19/23023-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 15.07.2019 г. окончено исполнительное производство №1159216/19/23023-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 28.04.2020 г. указанное постановление от 15.07.2019 г. об окончании исполнительного производства №1159216/19/23023-ИП было отменено, а исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 90901/20/23023-ИП (номер исполнительного производства в настоящее время).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-985/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствии, взыскании судебной неустойки. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствие ФИО3 для исполнения обязанности по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-88/2016. Обязал ФИО1 предоставить доступ к объекту, расположенному по адресу: ............ для исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. с возложением на ФИО3 обязанности исполнить решение суда, с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда, с ФИО1

ФИО1 06.12.2024 г. в очередной раз обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 г. отказано в окончании исполнительного производства № 90901/20/23023-ИП от 14.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»). Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 г. разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений». Сфера действия Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Административным истцом в судебном заседании представлено техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по г.-к. Анапа от 28.10.2025 г. по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактически исследуемые объекты жилой дом литер А и нежилое здание для размещения отдыхающих литер Б, расположенные по адресу: ............ возведены блокированного типа в два этажа с единым чердаком. Чердак, расположенный над перекрытием второго этажа исследуемых зданий, не предусматривает размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, не входит в этажность, а также не учитывается при подсчете общей площади. Эксперт пришел к выводу, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по делу № 2-88/2016, которым на ФИО1 была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки над жилым домом литер А и нежилым зданием для размещения отдыхающих литер Б, расположенными по адресу: ............, - исполнено в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная специалист-эксперт ФИО9, подготовившая указанное техническое заключение, подтвердила выводы о полном исполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2016г. по делу № 2-88/2016. Указала, что фактически надстройки, признанные самовольными указанным решением суда, снесены. Над двухэтажным блокированным зданием обустроен чердак, который не может использоваться для временного или постоянного проживания граждан, а представляет собой пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. Осуществление каких-либо дополнительных действии по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по делу № 2-88/2016 не обусловлено строительными нормами и правилами и является нецелесообразным.

В свою очередь, согласно имеющейся в материалах дела технической документации, подготовленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 27.08.2024 г., в настоящее время жилой дом литер А и здание для размещения отдыхающих литер Б, расположенные по адресу: ............ являются двухэтажными капитальными объектами, без надстроек.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 г. принято без осуществления выхода по адресу совершения исполнительных действий, совместно с должником и взыскателем, не мотивированно, а также в нем отсутствует краткое изложение заявления ФИО1

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не проведя соответствующих исполнительных действий, не установив факт исполнения либо неисполнения требований судебного акта, вынесла постановление от 11.12.2024 г. об отказе в окончании исполнительного производства.

Частью 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечение трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства в остальных случаях осуществляется судебным приставом-исполнителем, основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», данный перечень оснований является исчерпывающим.

В ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является таким основанием. Однако указанной нормой закона об исполнительном производстве предусмотрен четкий порядок окончания исполнительного производства и данный вопрос также является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении исполнительного производства № 90901/20/23023-ИП от 14.10.2016 г., поскольку ФИО1 не приведено оснований, предусмотренных ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов