Решение № 2-3562/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3562/2018

Дело № 2-3562/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Новикова Д.Н., при секретаре судебного заседания Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмед Д. к ФИО1 Л,А, и ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании снести забор и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ахмед Д. обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, согласно которых просит установить границы принадлежащего истцу земельного участка с к№ расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести забор, взыскать судебные расходы в равных долях: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины; а также расходы по демонтажу забора с ФИО4 в размере <данные изъяты>. и ФИО2 в размере <данные изъяты>. рассчитанные экспертом, ссылаясь на то, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ. был первоначально приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. данный земельный участок был разделен на несколько земельных участков. За истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. с к№. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с К№ полностью находится за забором соседних участков, принадлежащих ответчикам. В связи с чем, истец не может подойти к участку и не может им пользоваться.

Истец Ахмед Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В суд поступило от Ахмед Д. ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в виду того, что она до ДД.ММ.ГГГГ находится в США, а также нахождения ее представителя Ахмед Х.У. по ДД.ММ.ГГГГ также в США. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения истца за пределами РФ, т.е. факт уважительности ее неявки в судебное заседание. При этом, нахождение представителя истца за пределами РФ в США не может служить основанием для отложения дела, тогда как по представленным документам представитель находится не в США, в <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом было вынесено решение по иску ответчиков к истцу Ахмед Д., согласно которого была исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ-координатах характеных точек земельных участков ответчиков и установлены границы земельных участков в соответствии с их фактическими границами, в т.ч. была исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка Ахмед Д. с указанием его границ. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку границы истца установлены, заборы ответчиков установлены по границам установленным решением суда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 3 л.д. 131-134).

Представители 3-их лиц ФГКУ «ФКП «Росреестра», Администрации <данные изъяты>, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено следующее:

По договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмед Д. купила у <данные изъяты>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 16-21).

Истец Ахмед Д. решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произвела раздел вышеуказанного земельного участка на 20 самостоятельных земельных участка. ( т. 1 л.д. 23-26).

Согласно выписки из ЕГРН за Ахмед Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.3 л.д. 32-35).

Ответчик ФИО2 согласно выписки из ЕГРН является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>т. 3 л.д. 40-43).

Ответчик ФИО1 Л,А. согласно выписки из ЕГРН является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(ч.10).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по иску ФИО2 и ФИО6 к Ахмед Д. об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, иску ФИО1 Л,А, к Ахмед Д. об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, встречному иску Ахмед Д. к ФИО2, ФИО1 Л,А, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, согласно которого были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>., принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, Габовский с.о., <адрес>, уч.130, в соответствии с кадастровым планом № заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по точкам № (<данные изъяты> исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес> исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ данного земельного участка, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам № (<данные изъяты>); установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., принадлежащего ФИО1 Л,А, и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом № заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по точкам № (<данные изъяты>); исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Л,А, и расположенного по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ данного земельного участка, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам <данные изъяты> принадлежащего Ахмед Д. и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении площади участка как составляющей 4,3 кв.м. и местоположении границ участка по условным точкам <данные изъяты>

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предметом спора в данном случае являются границы земельных участков на местности и соответствие их правоустанавливающим и кадастровым документам и наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельных участков. Кадастровые границы земельных участков ФИО2, ФИО4 в части границы с земельным участком ответчика Ахмед Д. не соответствуют фактическим границам участков и документам о границах данных земельных участков, в том числе данным плана разбивочного чертежа вновь застраиваемой территории д.Овсянниково сельского поселения <адрес>, верность которого, как и фактическое положение земельных участков ФИО2, ФИО4, подтверждены представителем Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <адрес> и Администрации <данные изъяты>, произошло их смещение, что и повлекло за собой вышеуказанное наложение границ, при этом такое смещение вызвано допущенной реестровой ошибкой в отношении земельных участков сторон. В рамках рассмотрения гражданского дела не установлено каких-либо признаков того, что земельные участки ФИО2, ФИО4 были смещены в сторону земельного участка Ахмед Д.. На момент проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № земельные участки ФИО2, ФИО4 уже существовали на местности (их отвод производился фактически одновременно с указанным участком, что и повлекло привязку кадастровых границ участков друг к другу, тогда как допущенная изначально ошибка в определении местоположения границ не была установлена), были огорожены и использовались длительное время, при этом ответчиком (Ахмед Д.) был сформирован отдельный участок с кадастровым номером №, который фактически полностью соответствует спорной территории, что свидетельствует о том, что на момент раздела земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, факт использования данной территории иными лицами, в частности ФИО2, ФИО4, был очевиден и известен Ахмед Д., в связи с чем и был сформирован отдельный участок с кадастровым номером №, границы которого практически полностью повторяют границы спорной части участков.

Таким образом, в настоящее время решением суда границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с их фактическим расположением, на момент раздела земельного участка Ахмед Д. границы земельных участков ответчиков уже существовали на местности, были огорожены и использовались длительное время и истцу данный факт был известен и очевиден.

При этом, сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН, также при исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков истца и ответчиков, судом были указаны новые границы земельных участков сторон по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спор в части наложения фактических границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца разрешен в судебном порядке, границы установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда была назначена землеустроительная экспертиза эксперту ФИО, которым было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-39).

Суд, ознакомившись с представленным заключением, приходит к выводу о невозможности его принятия как доказательство доводов истца, поскольку осмотр и заключение были составлены экспертом до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, которым были исправлены реестровые ошибки в отношении границ земельных участков сторон по делу и установлены новые границы.

В ст. 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав, их защита осуществляется в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом при заявлении требований об установлении границ принадлежащего истице земельного участка и обязании снести забор земельных участков ответчиков, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также ставятся требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины; а также расходы по демонтажу забора с ФИО4 в размере <данные изъяты> и ФИО2 в размере <данные изъяты> рассчитанные экспертом.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 6 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмед Д. к ФИО1 Л,А, и ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании снести забор и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: