Решение № 2-1354/2025 2-1354/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 9-450/2024~М-3386/2024

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «ПЗСП» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПЗСП» об обязании, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к акционерному обществу «ПЗСП» (далее - АО «ПЗСП») об обязании ответчика устранить выявленные дефекты в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, а именно:

- промерзание в углах оконных блоков и инфильтрацию воздуха, в створ балконной двери путем ремонта, согласно порядка, определенного судебной экспертизой;

- отремонтировать трещины в стене (перегородка между коридором и большой комнатой) квартиры, согласно порядка, определенного судебной экспертизой;

- выплатить компенсацию стоимости ремонта трех частей наружного шва (трех швов) между стеновыми плитами первого и второго этажа в размере 43794 рубля;

- выплатить компенсацию стоимости ремонта наружного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии) в размере 14598 рублей

Также просит взыскать неустойку в размере 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что (дата) между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» был заключен договор № П29Б/5 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>Б. (дата) ООО «Торговый дом ПЗСП» и ФИО1 заключили договор уступки права требования № ТдуП29Б/5. (дата) между АО «ПЗСП», ФИО1 был подписан акт приема – передачи квартиры. В 2016 году в квартире были обнаружены скрытые дефекты. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранения выявленных и не устраненных дефектов:

- на кухне и маленькой комнате периодически промерзают окна со стороны откосов;

- холодный пол в большой комнате из-за нахождения под ней холодного тамбура (не отапливаемого) и его плохого утепления;

- разгерметизация наружного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа;

- в квартире при закрытых наружных дверях и окнах ощущается движение воздуха;

- на лоджии в местах крепления рам болтами происходит подтекание влаги;

- образование трещин в стенах квартиры.

(дата) в ответе на претензию ответчик устранять выявленные дефекты отказался. Решением суда по делу №... частично удовлетворены заявленные требования. Суды надзорной инстанции указали о возможности подачи нового искового заявления по нерешенным вопросам.

1. Ответчиком не устранено промерзание окон и инфильтрация воздуха, в створ балконной двери. Суд в своем решении указал, что это можно устранить путем ремонта, стоимость определена судебной экспертизой в размере 17594, 40 рублей. Ремонт окон и двери ответчиком до настоящего времени не осуществлен.

2. Ответчиком не заделаны трещины в стене (перегородка между коридором и большой комнатой) со стороны большой комнаты.

В исковом заявлении по делу 2-32/2022 не было указано требование о ремонте трещин в стене (перегородке) между коридором и большой комнатой. В судебной экспертизе установлено наличие трещин в стене (перегородке) между коридором и большой комнатой, рассчитана стоимость устранения, которая составила 117183 рубля (учтена стоимость ремонта трещин в стене со стороны большой комнаты). Ответчик произвел ремонт стен в кухне, коридоре и маленькой комнате, заделал трещины в перегородке между коридором и большой комнатой со стороны коридора.

3. Ответчиком не отремонтированы в полном объеме швы между первым и вторым этажом.

В исковом заявлении по делу 2-32/2022 были указаны требования: утеплить и герметизировать наружный шов между стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии); утеплить и герметизировать наружные межпанельные швы в панелях, ограждающих квартиру. Суд удовлетворил первое требование, эксперты оценили ремонт в 14598 рублей. Однако квартиру ограждают четыре плиты длиной по 5,9 м каждая, общая длина шва между первым и вторым этажом около 24 метров. Ответчик произвел ремонт наружного шва межу стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии), но ремонт произведен с нарушением порядка указанного экспертами в судебной экспертизе (дело №...), ответчик шов не вскрывал, просверлил несколько отверстий и запенил их. Считает, что стоимость ремонта рассчитана не верно. Поскольку квартиру ограждают 4 плиты длиной по 5,9 м, отремонтирован шов между одной плитой длиной 5,9 м (стоимость составила 14598 рублей), следовательно, стоимость ремонта трех не отремонтированных швов составит 43794 рубля.

Бездействие АО «ПЗСП» по устранению дефектов причинило истцу и ее несовершеннолетнему сыну нравственные и душевные страдания, т.к. испытывает постоянный нервный стресс, в связи с выявлением дефектов и невыполнением ответчиком законных требований по их устранению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, чтоистец просит отремонтировать швы 2,3,4. Сам шов находится внутри. Ответчик исполнил решение суда не в полном объеме, заполнил шов некачественно, не убрал наполнение шва между плитами, а сделал отверстия и запенил внутреннее пространство. Воздух холодный в настоящее время в квартире все равно присутствует. Расчеты произведены исходя из стоимости указанной в экспертном заключении, произведенном в рамках гражданского дела №....Было требование о замене оконных блоков. Истцу указано, что достаточно произвести ремонт. Отказано в удовлетворении, потому что требования такого не было. Решение было в 2022 году. Оно оспаривалось. Последнее оспаривание в начале 2024 года. Считаю, что была судебная защита. Суммы взяты из экспертизы. Швы 2,3,4 не герметизированы. Просим компенсацию, чтобы их отремонтировать. Экспертиза проводилась в 2022 году. Экспертизу проводить не будем.В исковом заявлении истец потребовала отремонтировать все швы. Суд этот вопрос отклонил, так как эти требования не были указаны в претензии. Неоднократно истец указывала, что входят все швы. По швам в перегородке квартире – было заявлено о ремонте (оно не сохранилось). В декабре дал ответ, что швы не готовы ремонтировать. Ответчик знал о наличии проблем со всеми швами. На в/суда пред-ль истца: Эксперты указали, как должны быть заделаны швы. В заключение экспертов указано запенить пеной, установить ленту и герметизировать. Ответчик не предоставить доказательств того, что ремонт шва сделан по ГОСТу. Специалисты, которые работают на заводе пришли к выводу, что герметизация возможна пеной. В акте истец не заявил возражений, акт был подписан. Истец не обладала техническими знаниями. Специалист сказал, что нужно сделать так. С исполнителем было бесполезно что-то решать. Истец не знала, как будет произведен ремонт. Она подписала, что было сделано.Требования по окнам заявлены законно и обоснованно, о наличии трещин ответчик знал, ремонт произведен частично, межпанельные швы в полном объеме не отремонтированы. Неустойку и штраф просим взыскать в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «ПЗСП» в судебном заседании поддержали изложенное в письменном отзыве (л.д. 90-94), дополнительного указали, что часть требований истца рассмотрено в рамках гражданского дела №..., по остальным требованиям – истек срок исковой давности. Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по гражданскому делу №... на АО «ПЗСП» была возложена обязанность герметизировать шов. Завод произвел эти работы в том порядке, в каком посчитал нужным. Приложен акт к материалам дела.Экспертизу проводить не будем. По швам 2,3,4 – основанием предъявления иска то, что была произведена неправильная герметизация швов. Основание иска рассматривалось в ранее поданном иске. Эксперты указывали эти швы. Истец снова заявляет те же основания иска. Нет оснований для удовлетворения этих требований. По первому требованию – ссылаемся на истечение срока исковой давности. Он был установлен в декабре 2020 года. В рамках того дела не были лишены возможности уточнить свои требования. Пункт 4 требований – ранее требование не заявлялось в суде. Срок не приостанавливался и истек в мае 2024 года.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на день заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (истец просила в претензии устранить недостатки в разумный срок). В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ введена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, которая применяется к договорам, зарегистрированным после 01.07.2017, и предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» заключен договор № П29б/5 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 68-78, 82-83).

(дата) между ООО «Торговый дом ПЗСП», ФИО1 заключен договор уступки права требования № ТдуП29Б5 по договору № П29Б/5 на долевое участие в строительстве жилья от (дата) (л.д. 79-81).

(дата) между АО «ПЗСП», ФИО1 подписан акт приема – передачи квартиры. По условиям указанного акта приема – передачи квартиры застройщик передал, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 84).

(дата) ФИО1 в адрес АО «ПЗСП» была направлена претензия об устранении недостатков по гарантии, согласно которой ФИО1 были обнаружены следующие недостатки:

- в кухне и маленькой комнате периодически промерзают окна со стороны откосов;

- на лоджии и в местах крепления рам болтами происходит подтекание влаги;

- холодный пол в большой комнате из-за нахождения под ней холодного тамбура и его плохого утепления;

- разгерметизация наружного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа под квартирой ФИО4;

- в квартире при закрытых наружных дверях и окнах периодически ощущается движение воздуха (л.д. 23).

(дата) АО «ПЗСП» в ответ на обращение ФИО1 об образовании конденсата на окнах, направило письмо, согласно которому АО «ПЗСП» организован выезд специалистов, на момент осмотра влажность воздуха находилась в пределах нормы, поскольку ФИО1 было проведено предварительное проветривание, образование конденсата на окнах и стенах является следствием нарушения нормального воздухообмена (вентиляции) в помещении при установке пластиковых окон. Причиной проблемы «плачущих» окон и «мокнущих» углов Является: повышенная влажность и недостаточный прогрев поверхностей наружных стен и окон. Строительных дефектов не обнаружено, повышенная влажность воздуха в квартире, конденсат, намокания, образование плесени в квартире происходят не вследствие строительных недостатков, а вследствие несоблюдения собственником квартиры требований к эксплуатации квартиры, вина застройщика в появлении перечисленных недостатков отсутствует. В ответ на обращение с жалобой на образование трещин на стенах квартиры сообщили, что в результате осмотра квартиры специалистом АО «ПЗСП» было выявлено, что это не является строительным недостатком, а представляет собой следствие процесса естественной усадки материалов конструкций жилого дома, изготовленных по ГОСП 31359-20074. Перегородка не является несущей и не влияет на прочность, устойчивость и безопасную эксплуатацию здания. В результате выезда были произведены замеры температуры воздуха и пола. Температура воздуха на момент осмотра составляла 22оС, температура пола составляла от 20оС до 23оС, что является нормальным показателем (л.д. 24,67).

В материалы дела представлена копия акта устранения недостатков от (дата), согласно которому АО «ПЗСП» произвело запенивание шва на балконе, без вскрытия, ФИО1 претензий по произведенным работам не имела (л.д. 95).

Согласно акту устранения замечаний от (дата) АО «ПЗСП» устранены замечания в следующем объеме: ремонт стен, поклейка обоев в кухне, коридоре и комнате (спальне), замечаний ФИО1 нет (л.д. 96).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. На АО «ПЗСП» возложена обязанность заделать сквозные трещины в перегородке между кухней и коридором квартиры по адресу: <АДРЕС>Б-5, утеплить и герметизировать наружный шов между стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии) квартиры по адресу: <АДРЕС>Б-5. Также с АО «ПЗСП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39 192 рубля 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей и штраф в размере 39 192 рубля 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ПЗСП» о возложении обязанности заделать трещины в перегородках квартиры, по замене оконных блоков отказано, герметизации и утеплении межпанельных швов наружных стен квартиры, установлении в помещении тамбура отопительного прибора и замене входной двери в подъезд, проведении повторного тепловизионного обследования, взыскании пени, штрафа отказано (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата), оставленному без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) изменено в части подлежащих взысканию с АО «ПЗСП» денежных средств. В пользу ФИО1 с АО «ПЗСП» взыскана неустойка в размере 149376 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в сумме 94688 рублей (л.д. ).

В рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> гражданского дела №... по иску ФИО1 к ОАО «ПЗСП» судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <АДРЕС>Б, <АДРЕС>.

В ходе эксплуатации ФИО1 в жилом помещении был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления и подтверждения которых истец обратилась за заключением к специалистам ООО «Энергомакс». Согласно отчету которых, в жилом помещении, по адресу: <АДРЕС>Б-5 выявлены участи с превышением нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является отклонением от требований СП 50.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 23-02-2013 «Тепловая защита зданий») и подлежит устранению.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела №... судебной строительно-технической экспертизы №... от (дата) экспертом установлено, что в <АДРЕС> в <АДРЕС> имеются трещины в перегородках, шириной раскрытия превышающие установленные нормативными требованиями значения. Замена оконных блоков и балконной двери не требуется. Устранение дефектов возможно путем: замены заполнения монтажного шва с последующим восстановлением отделки, переустройства отливов с герметизацией мест примыканий, регулировки балконной двери, установки защитных козырьков на водосливные отверстия, герметизации примыкания подоконника к оконному блоку, очистки оконных блоков от загрязнений. Замена входной двери в квартире не требуется. Температура и относительная влажность воздуха в помещении соответствует нормативным значениям, установленным ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (17). Разница между температурой внутренних поверхностей стен и пола и температурой внутреннего воздуха не более установленных СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (29) значений, за исключением внутренних углов наружных стен и откосов. Во внутренних углах наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты зафиксированы пониженные температуры поверхности до 15,4 градусов, что не менее температуры точки росы. Температура на отдельных участках внутренней поверхности оконных откосов менее температуры точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (29). Причиной пониженной температуры поверхности на оконных откосах является некачественное выполнение работ по устройству монтажных швов окон.

Согласно дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы №... от (дата) установлено, что имеющиеся в квартире по адресу: <АДРЕС>Б-5, трещины в перегородках, широтой раскрытия превышающей установленные нормативными требованиями значения являются производственным дефектом (недостатком). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения трещин в перегородках, широтой раскрытия превышающих установленные нормативными требованиями значения, составляет 117183,60 рублей. Выявленные по результатам натурного осмотра дефекты являются следствием некачественно выполненных работ – производственными дефектами, за исключением дефектов в виде инфильтрации холодного воздуха через створку, отсутствия защитных козырьков на водосливных отверстиях, определить причину возникновения которых не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов оконных блоков и балконной двери, в квартире по адресу: <АДРЕС>Б-5, составляет 17594,40 рублей. Установленные в проемах оконные блоки (изделия), в том числе механизмы микропроветривания и фурнитура, соответствуют проектной документации. Входная дверь в подъезд дома, где расположена <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>Б, имеет производственный дефект (недостаток) – отсутствие уплотнительных прокладок в притворе. Устранение дефекта возможно путем устройства уплотнительных прокладок в притворе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных дефектов входной двери в подъезд дома, где расположена <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>Б, составляет 735,60 рублей. Герметизация и утепление наружных межпанельных швов между стеновыми панелями первого и второго этажа, примыкающих к квартире по адресу: <АДРЕС>Б-5, не соответствует проектной документации, строительно-техническим правилам и нормам. Выявленные несоответствия являются следствием некачественно выполненных работ по заполнению стыков – являются производственными дефектами. Устранение дефектов возможно путем замены заполнения межпанельных швов, устройством в соответствии с проектными решениями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных дефектов герметизации и утепления наружных межпанельных швов между стеновыми панелями первого и второго этажа, примыкающих квартире по адресу: <АДРЕС>Б-5, составляет 14598 рублей.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для отказа судьи в принятии искового заявления, заявления, как имеющийся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В случае установления этих обстоятельств после принятия судом заявления к производству суд прекращает производство по делу (абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о безвозмездном устранении выявленных дефектов в части: промерзание в углах оконных блоков и инфильтрацию воздуха в створ балконной двери, путем ремонта; ремонт шва между первым и вторым этажом (в районе лоджии) разрешен судом первой инстанции, а также были предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований ФИО1 в части устранения промерзания в углах оконных блоков и инфильтрацию воздуха, в створ балконной двери путем ремонта; выплате компенсации стоимости ремонта трех частей наружного шва (трех швов) между стеновыми плитами первого и второго этажа и стоимости ремонта наружного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии) - следует прекратить, поскольку данные обстоятельства были предметом разбирательства по делу №..., разрешены судом. Суд при рассмотрении первого дела (2-32/2022) о взыскании компенсации в твердом размере определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод суд находит заслуживающим внимание исходя из следующего.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Центр экспертизы строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС> офис 4 (л.д. ).

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата): В <АДРЕС> в <АДРЕС> имеются трещины в перегородках, шириной раскрытия превышающие установленные нормативными требованиями значения.

Замена оконных блоков и балконной двери не требуется.

Устранение дефектов возможно путем: замены заполнения монтажного шва с последующим восстановлением отделки, переустройства отливов с герметизацией мест примыканий, регулировки балконной двери, установки защитных козырьков на водосливные отверстия, герметизации примыкания подоконника к оконному блоку, очистки оконных блоков от загрязнений.

Замена входной двери в квартире не требуется.

Температура и относительная влажность воздуха в помещении соответствует нормативным значениям, установленным ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (17). Разница между температурой внутренних поверхностей стен и пола и температурой внутреннего воздуха не более установленных СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (29) значений, за исключением внутренних углов наружных стен и откосов.

Во внутренних углах наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты зафиксированы пониженные температуры поверхности до 15,4 градусов, что не менее температуры точки росы. Температура на отдельных участках внутренней поверхности оконных откосов менее температуры точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (29).

Причиной пониженной температуры поверхности на оконных откосах является некачественное выполнение работ по устройству монтажных швов окон (л.д. ).

Таким образом, наличие трещин в межкомнатных перегородках квартиры по адресу: <АДРЕС>Б, было выявлено только (дата), то есть по истечении гарантийного срока, а требования об их устранении в претензиях, до истечения гарантийного срока ФИО1 не заявлялись.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на АО «ПЗСП» отремонтировать трещины в стене (перегородка между коридором и большой комнатой) квартиры, не имеется, поскольку согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ПЗСП» об обязании, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.