Решение № 2-359/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело № 2- 359/2024

55RS0026 – 01 – 2024 – 001073 - 75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

26.07.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие c участием транспортных средств марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «Джили» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №ТЮ.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на расчетный счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 463.227,14 рублей (четыреста шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №. Страховая компания виновника ДТП возместила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 224.400 рублей (с учётом износа), в соответствии с законом об ОСАГО № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет - 63.227,14 рублей (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек) (463.227,14 рублей – 400.000 рублей = 63.227,14 рублей).

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 63.227,14 рублей (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек), почтовые расходы в размере 115,80 рублей (сто пятнадцать рублей 80 копеек), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.097 рублей (две тысячи девяносто семь рублей), а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушании дела извещён надлежащим образом; представитель истца ФИО2 при подаче иска письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возращено в адрес суда с указанием причины возврата «ввиду истечения сроков».

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско -правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно - следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 минут, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортных средств марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО1 и марки «Джили» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением ОБ ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Transit» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия 1000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО СК «Согласие» случай признан страховым, произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по договору имущественного страхования СТОА ООО «Техцентр на Дорожный» в размере 463.227,14 рублей (четыреста шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек), что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ФИО3.

Из представленных материалов следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ТС).

Доказательства отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 56 Гражданкого – процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не представлены, в связи с чем, основания для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб, отсутствуют.

Исходя из представленных страховщиком доказательств несения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также принимая во внимание, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования ущерба в порядке суброгации в полном объёме, сверх выплаченных страховщиком по договору ОСАГО, поэтому заявленные требования о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 63.227,14 рублей (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российского Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в порядке суброгации в размере 63.227,14 рублей (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек) удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 63.227,14 рублей (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2.097 рублей (две тысячи девяносто семь рублей), а также почтовых расходов в размере 115,80 рублей (сто пятнадцать рублей 80 копеек) подлежат удовлетворению, несение их истцом подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,50).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 63.227,14 рублей (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек), почтовые расходы в размере 115,80 рублей (сто пятнадцать рублей 80 копеек), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.097 рублей (две тысячи девяносто семь рублей), а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 63.227,14 рублей (шестьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 14 копеек), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>