Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1365/2019

Мотивированное
решение составлено 23.06.2019.

№ 2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), Березовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об обязании восстановить сведения на сайте о состоянии лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет страховой части пенсии, признании действий халатностью, направлении представления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), ФИО1 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об обязании восстановить сведения на сайте о состоянии лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет страховой части пенсии, признании действий халатностью, направлении представления.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел УФССП России по <адрес> возбудил исполнительные производства и направил их в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>. УПФР наложено взыскание на пенсию в размере 50% пенсии. При этом оставшийся после удержания размер выдаваемой истцу суммы пенсии составлял 6 900 рублей, что ниже прожиточного минимума. В результате чего, УПФР оставило истца без средств к существованию. В связи с чем, истец вынужден был трудоустраиваться на работу. Истец полагает, что Березовский ФИО1 и УПФР незаконно лишили истца единственного источника дохода на длительный период, чем наносили ему длительное время существенный моральный вред.

УПФР не выполнило своевременно перерасчет пенсии в нарушение ст. 18, 19, 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с увольнением истца в октябре 2018 года, не смотря на то, что истец подавал заявление о перерасчете, мотивируя это тем, что истец после увольнения устроился на новую работу в другое предприятие в течение 19 дней.

Истец выплатил все долги ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это УПФР продолжало удерживать 50% пенсии и перечислять эти суммы в Березовский ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года. То есть, Березовский ФИО1 и УПФР пользовались незаконно денежными средствами истца.

Пристав ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ взыскала 11 648 рублей путем запрета и списания денежной суммы со счета истца. Березовский ФИО1 до настоящего времени не возвратил истцу незаконно удержанную излишнюю сумму в размере 11 648 рублей 04 копейки.

Березовский ФИО1 нарушил порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП на сумму 2688,13 руб., 4006,31 руб., 6985,92 руб., 4687,35 руб. на общую сумму 18367,71 руб. Березовский ФИО1 предъявил исполнительский сбор истцу фактически после выплаты истцом долга в полном объеме. Березовский ФИО1 ознакомил истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства фактически в момент полной выплаты истцом долга по указанным исполнительным производствам. В связи с чем, исполнительский сбор в установленном законом размере не может быть начислен на выплаченную сумму, т.е. не может быть начислен на сумму уже выплаченную истцом. Пристав ФИО1 халатно относясь к своим обязанностям не выполнила своевременное условие по обязательному уведомлению лица, с которого взыскивается денежная сумма, о необходимости оплаты по исполнительному производству.

Березовский ФИО1 в лице приставов ФИО4 и ФИО5 не составили своевременно постановление об окончании исполнительного производства и не направили данные постановления в ПФР в связи с чем, после взыскания долга в полном объеме, с истца продолжали незаконно взыскивать 50% пенсии. В результате халатности указанных судебных приставов ФИО1 истец незаконно лишен средств к существованию и получал пенсию в размере 6 900 рублей, т.е. ниже прожиточного минимума. В результате халатности работников ФИО1 истцу был нанесен моральный вред.

Березовский ФИО1 незаконно взыскал сумму в размере 4 071,36 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. ФИО1, не смотря на то, что есть решение об отмене данного судебного приказа.

Истец запросил акт сверки в ФИО1, но указанный документ представлен не был.

Пени за пользование денежными средствами составили 1 896,99 рублей.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просит восстановить конституционные права и обязать ПФР РФ восстановить сведения на сайте ПФР о состоянии лицевого счета истца за весь период трудовой деятельности. Взыскать с ФИО1 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> незаконно удержанную излишнюю сумму в размере 11 648 рублей 04 копейки, незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 18 367 рублей 71 копейка, незаконно взысканную сумму в размере 4 071 рубль 36 копеек, пени в размере 1 896 рублей 99 копеек. Взыскать за нанесенный моральный ущерб истцу, выразившийся в незаконном лишении истца средств к существованию и незаконном взыскании сумм после полной выплаты долга истцом в размере 50 000 рублей с каждого ответчика. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> выполнить перерасчет страховой части пенсии истца с учетом средств перечисленных работодателями в страховую пенсию истца. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> предоставить в суд перерасчет страховой части пенсии истца с учетом средств перечисленных работодателями в страховую пенсию истца. Признать действия приставов ФИО5 и ФИО4 халатностью. Направить представление в вышестоящие органы ФССП <адрес> и ПФР <адрес> об устранении допущенных нарушений.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, от дачи пояснений по делу отказался.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. Индивидуальный лицевой счет открывается на основании: 1) заявления лица, поданного им лично, через работодателя или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; 2) сведений, поступающих в орган Пенсионного фонда Российской Федерации от органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в отношении лица, обратившегося за предоставлением государственной или муниципальной услуги, на которое не был открыт индивидуальный лицевой счет (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», территориальными органами ПФР оказывается государственная услуга по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования. Услуга предоставляется в соответствии с административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно Федеральным законам «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.01.2017 № 38/н.

Данные сведения о состоянии лицевого счета носят информационный характер. В случае реализации гражданином права на пенсию, указанные данные считаются использованными. При назначении гражданину страховой пенсии по старости информация о его периодах работы вносится в сведения о стаже, и исключается из лицевого счета застрахованного лица, как сведения информационного характера.

Что касается требования об обязании Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) выполнить перерасчет страховой части пенсии истца с учетом средств перечисленных работодателями истца, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 установлена страховая пенсия по старости.

При расчете размера пенсии были учтены страховые взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561626,04 рублей. С учетом индексации пенсионного капитала с ДД.ММ.ГГГГ на 1,114 и с ДД.ММ.ГГГГ на 1,04 эта сумма на дату установления пенсии составила 650771,28 рублей.

Размер страховой пенсии с учетом страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 854 рубля 26 копеек.

Статья 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусматривает расчет размера пенсии после ДД.ММ.ГГГГ с применением пенсионных баллов (ИПК), сведения о которых отражаются на лицевом счете застрахованного лица.

Размер страховой пенсии с учетом пенсионных коэффициентов после ДД.ММ.ГГГГ составил 854 рубля 92 копейки.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расчетным периодом является квартал, первое полугодие и 9 месяцев. Поскольку право на установление страховой пенсии у ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ, то расчетный период для определения суммы ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) является 1 полугодие.

На момент расчета размера пенсии отсутствовали сведения о пенсионном коэффициенте за второй квартал 2016. Эти сведения появились в феврале 2017. Пенсионный коэффициент за 2 квартал 2016 составил 3,305. Размер увеличения страховой пенсии – 245,46 рублей.

Согласно подпункта 3 части 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

За 2016 год у ФИО2 неучтенная сумма пенсионных коэффициентов составила 0,404. С ДД.ММ.ГГГГ сумма увеличения размера пенсии составила (без учета индексации) 31,75 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ также был произведен перерасчет размера пенсии с учетом ИПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ИПК за 2017 год составила 3 – это максимальное значение, установленное частью 4 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях». Размер пенсии был увеличен на 235 рублей 74 копейки.

При обращении в пенсионный фонд истец указал, что прекратил работать в октябре 2018 года. Однако согласно отчетности, представленной ООО «Архиград» истец работал в октябре, ноябре, декабре 2018 года и январе 2019. Таким образом, перерасчета размера пенсии с учетом индексации в настоящее время не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление страховой пенсии и ее перерасчет произведены в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Других оснований для перерасчета у истца не имеется.

Обязанность Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) предоставлять в суд перерасчет страховой части пенсии истца с учетом средств перечисленных работодателями в страховую пенсию истца, отсутствует.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по искам, связанным с реализацией прав граждан на пенсии, суд считает, что должно быть отказано и в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в части компенсации морального вреда.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО1 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> незаконно удержанной излишней суммы в размере 11 648 рублей 04 копейки, незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 18 367 рублей 71 копейка, незаконно взысканной суммы в размере 4 071 рубль 36 копеек, пени в размере 1 896 рублей 99 копеек, суд приходит к следующему.

В ФИО1 <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находились на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2, а именно:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 105 364 рубля. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: кредитные обязательства в размере 157 031 рубль 90 копеек. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения – исполнительский сбор в размере 6 985 рублей 92 копейки в пользу УФССП России по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения – исполнительский сбор в размере 4 687 рублей 35 копеек в пользу УФССП России по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЖКХ-Холдинг», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 69 463 рубля 44 копейки. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЖКХ-Холдинг», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 61 218 рублей 74 копейки. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Также в отношении ФИО2 в ФИО1 находится два исполнительных производства, о взыскании налогов в размере 1001 рубль 65 копеек и госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Денежные средства взыскивались с должника и перечислялись на расчетный счет взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено на расчетный счет <***> рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено 7 070 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено 949 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - возвращены суммы в размере 3 790 рублей 46 копеек и 3 280 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возвращены суммы в размере 3 790 рублей 46 копеек и 3 280 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – возвращены суммы в размере 3 790 рублей 46 копеек и 3 280 рублей 53 копейки. Всего ФИО2 возвращены денежные средства в размере 31 584 рубля 28 копеек.

Истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что указанные выше суммы, которые он просит взыскать в свою пользу, были незаконно удержаны с него в рамках исполнительных производств, возбужденных <адрес> отделом УФССП России по <адрес> и не были ему возвращены. В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, в том числе по списанию денежных средств, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 не оспаривались.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Истцом ФИО2 исковых требований к УФССП России по <адрес> не предъявлялось, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле УФССП России по <адрес>, как надлежащего ответчика по делу, было невозможно, поскольку от дачи пояснений по делу истец отказался, дважды самовольно покинув зал судебного заседания.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

Требование о признании действий приставов халатностью не основано на положениях гражданского законодательства.

Мнение истца о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО1 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> имеет место быть халатность, судом во внимание не принимаются, поскольку признание в действиях приставов ФИО5 и ФИО4 признаков халатности может быть установлено только по вступившему в законную силу приговору (ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации), подобные требования не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Основания для направления представлений в вышестоящие органы в ФССП <адрес> и ПФР <адрес> об устранении допущенных нарушений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), ФИО1 <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об обязании восстановить сведения на сайте о состоянии лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет страховой части пенсии, признании действий халатностью, направлении представления, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), Березовскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об обязании восстановить сведения на сайте о состоянии лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет страховой части пенсии, признании действий халатностью, направлении представления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.