Решение № 2-2823/2018 2-2823/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2823/2018

Дело № 2-2823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Современный квартал «Новый центр» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Современный квартал «Новый центр» о взыскании неустойки в общей сумме 218 367,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец профинансировала строительство жилого дома по <адрес> в отношении 2-комнатной квартиры № на 14 этаже, общей площадью 61,76 кв.м., а ООО «Современный квартал «Новый центр» обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость финансирования строительства квартиры в размере -ФИО4- внесена ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец профинансировала строительство жилого дома по <адрес> в отношении 1-комнатной квартиры № на 14 этаже, общей площадью 36,91 кв.м., а ООО «Современный квартал «Новый центр» обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость финансирования строительства квартиры в размере -ФИО5- внесена ФИО3 в полном объеме.

Претензии, направленные в адрес застройщика, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 674,81 рублей, неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 692,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, представила письменные пояснения, согласно которых возражает относительно ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартиры переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, срок передачи квартир дольщикам, предусмотренный проектной документацией – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако после корректировки графика строительства в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом – позиция 4 был переведен во вторую очередь, срок передачи квартир был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Факт невнесения изменений в уже заключенные Договоры участия в долевом строительстве был выявлен только перед вводом в эксплуатацию жилого дома при составлении актов приема-передачи квартир, в связи с чем, Застройщик сразу же обзвонил Дольщиков и предложил заключить дополнительное соглашение с целью приведения условий Договора в соответствие с условиями проектной декларации и остальными Договорами участия в долевом строительстве. Часть Дольщиков приняло сложившуюся ситуацию и заключило с Застройщиком дополнительные соглашения, истец заключать Дополнительные соглашения отказалась. Считают, что ответчик принял все возможные меры для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, что является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку ООО «Современный квартал «Новый центр» не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако не смог передать объект недвижимости участнику долевого строительства в установленные Договором сроки. Ответчик готов на заключение мирового соглашения на условиях выплаты неустойки в размере -ФИО5- в течение 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки по Договорам участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ до -ФИО5-, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока передачи квартир Дольщику является не значительным – 61 день.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современный квартал «Новый центр» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-13)

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца 2-комнатную квартиру № общей площадью 61,76 кв.м, на 14-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры составляет не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора общий размер целевого денежного взноса дольщика составляет сумму в размере -ФИО4-

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность дольщику ФИО3, что подтверждается актом приемки-передачи объекта долевого строительства (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современный квартал «Новый центр» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 14-21).

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца 1-комнатную квартиру № общей площадью 36,91 кв.м, на 14-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры составляет не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора общий размер целевого денежного взноса дольщика составляет сумму в размере -ФИО5-

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность дольщику ФИО3, что подтверждается актом приемки-передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-26).

Из ответа ООО «СК «Новый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что нарушений законодательства о долевом строительстве в части нарушения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию со стороны застройщика не было. Проектной декларацией предусмотрен срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и передача квартир в течении 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об окончании строительства и готовности квартир передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора участия в долевом строительстве произошла путаница в очередях строительства из-за отсутствия подробной информации в проектной декларации, вследствие чего в Договоре неверно был указан срок ввода дома в эксплуатацию. После этого в проектную декларацию были внесены изменения в части уточнения информации о том, к какой очереди строительства относится жилой дом. Указывают, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме – дом построен в заявленные сроки, считают, что взыскание с ООО «СК «Новый центр» является необоснованным требованием (л.д. 27).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исходя из условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фактически квартиры переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ООО «Современный квартал «Новый центр» нарушило условия договоров по передаче квартир в установленные договорами сроки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Современный квартал «Новый центр» сроков передачи квартир, суд считает, что ООО «Современный квартал «Новый центр» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве – <данные изъяты> -СУММА4-, неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 692,78 рублей, исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве – <данные изъяты> -ФИО5-

Судом расчет истца проверен, признан правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Относительно данного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае достаточных оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5-

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 383,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Современный квартал «Новый центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Современный квартал «Новый центр» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 674,81 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 692,78 рублей.

Взыскать с ООО «Современный квартал «Новый центр» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 383,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.