Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело № 2-1262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

... в 21 час 45 мин., двигаясь по ... в ..., гр.ФИО5 Э.А.О., управляя автомобилем «Хенде Элантра», гос.номер №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 116I», гос.номер №, под управлением гр.ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.8.12 ПДД РФ ФИО5, подтверждается Приложением к делу об АП и Определением по делу об АП от ....

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Уведомлением от ... в выплате страхового возмещения отказано. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО2.» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 352 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 352 100 руб., неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 368 642,66 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги на оплату услуг оценщика 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также расходы на представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час 45 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО5 Э.А.О., управляя автомобилем «Хенде Элантра», гос.номер А428СН 161, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 116I», гос.номер К080ТО 26, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Гелиос».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.8.12 ПДД РФ ФИО5, подтверждается Приложением к делу об АП и Определением по делу об АП от ... года

Принадлежность автомобиля БМВ 116I, гос.номер К080ТО 26, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации технического средства 99 03 №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец, ..., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Уведомлением от ... в выплате страхового возмещения отказано. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО2.», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 01.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 352 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Гуд-Эксперт» № от ... в результате ДТП от ... автомобиль «БМВ 116I» госномер К 080ТО 26 получил повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, диск колеса передний левый, защита крыла переднего левого, дверь передняя левая, бампер передний, ПТФ передняя правая с накладной, блок-фара правая с обывателем, капот с уплотнителем, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего с абсорбером, концевая часть лонжерона переднего правового, рамка радиатора, лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние, панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116I» госномер К 080ТО 26 в результате повреждения в ДТП от ... в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом уменьшения на величину размера износа 368 642 руб. 66 коп.

С целью подтверждения выводов экспертного исследования в ходе судебного разбирательства были допрошен эксперт ООО «Гуд-Эксперт» ФИО6, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялся.

Также эксперт пояснил, что путем изучения фотографий с места ДТП им было установлено, что ТС Хендэ расположен на проезжей части, под некоторым углом относительно границ проезжей части и парковочного места, задок автомобиля расположен в первоначальном направлении, не значительно развернут в лево и сторону ТС БМВ. ТС БМВ зафиксирован частично за приделами проезжей части справа относительно первоначального движения и положения ТС Хендэ, на некотором удалении, передней частью кузова в близи от препятствия – столба. ТС Хендэ на осмотр не предоставлялся. Повреждения устанавливались на основании справки о ДТП, а также на основании имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела фотографий. ТС Хендэ вступал в контакт задней частью кузова справа, при направлении результирующей силы удара сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Примерно нижняя кромка бампера заднего автомобиля Хендэ находится на высоте около 0,30 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,65 м, при этом конструктивно выступающая нижняя часть заднего бампера находится на высоте около 0,35 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,65 м. ТС БМВ на осмотр не предоставлялся.

Повреждения устанавливались на основании справки о ДТП, а также на основании имеющихся в материалах дела фотографий. Путем изучения фотографий ТС БМВ после ДТП установлено наличие следующих повреждений: крыло переднее левое в задней части вмято в направлении спереди назад и слева направо, поверх деформации имеются горизонтально направленные потертости и царапины лкп образованные в направлении спереди назад. Дверь передняя левая в передней части замята в направлении спереди назад и слева направо с образованием заломов кромки передней, поверх деформации имеются горизонтально направленные потертости и царапины лкп образованные в направлении спереди назад. Диск колеса переднего левого имеет потертости на кромке, образованные в направлении спереди назад. Защита крыла в задней части в месте деформации крыла переднего левого разломана. Бампер передний в правой части вмят в направлении спереди назад с образованием разрыва металла, в месте деформации имеются потертости и царапины лкп образованные спереди назад. Сам бампер в правой части сорван с места крепления. Блок фара правая сорвана с места крепления и разрушена полностью, сама фара вдавлена вглубь подкапотного пространства. ПТФ передняя правая разломана и сорвана с крепления. Кромка панели капота в правой части вмята в направлении спереди назад с образованием залома металла, поверх деформации имеются потертости и царапины лкп образованные в направлении спереди назад. Крыло переднее правое в передней части имеет деформацию в виде залома кромки крыла в направлении спереди назад. Усилитель бампера переднего в правой части вмят в направлении спереди назад с образованием залома металла. Абсорбер бампера переднего в правой части разломан. Панель передка в правой части разломана в направлении спереди назад. Блок фара левая имеет надлом крепления правого в месте сопряжения с бампером передним. Рамка радиатора в правой части имеет надлом фрагмента. Фронтальные подушки безопасности активированы. Ремни безопасности передние активированы. Стекло лобовое разрушено в месте сопряжения с активации подушки безопасности пассажира. Вышеперечисленные локализация и направленность повреждений свидетельствуют о том, что ТС БМВ вступал в контакт дважды, поскольку на ТС имеются две несвязанные между собой зоны контакта. Первая: передняя левая боковая часть кузова автомобиля, при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо. Вторая: передняя правая часть кузова ТС при направлении результирующей силы удара спереди назад. Относительно второй зоны контакта БМВ – передней правой части кузова я пришел к выводу, что данные повреждения были получены в результате контакта с препятствием – столбом, по следующим обстоятельствам: нижняя кромка поврежденного участка правой передней части кузова автомобиля БМВ располагается на расстоянии около 0,20 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,80 м. Столб – объект, вертикально установленный, симметричной, округлой формы, в связи с чем, интенсивность внедрения вмятин на передней поверхности кузова ТС БМВ, также не противоречит заявленному наезду на вертикальное, симметричное препятствие.

Направленность и характер повреждений, не противоречит заявленному факту наезда на препятствие – столб. Примерно нижняя кромка поврежденного участка передней левой боковой части кузова ТС БМВ располагается на расстоянии около 0,35 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,65 м. примерно нижняя кромка поврежденного участка правой передней части кузова ТС БМВ располагается на расстоянии около 0,20 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,80 м. повреждения блок фары левой в виде разлома крепления правого, установив механизм столкновения и зоны локализации повреждений, я пришел к выводу о том, что повреждения блок-фары не относятся к заявленным обстоятельствам и не могли образоваться при контактном взаимодействии как с ТС Хендэ, так и с препятствием – столбом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения368 642,66 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... в размере 507 024 рубля за 144 дня.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 184 321,33 руб. (368 642,66 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, что является не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО7 подлежат взысканию издержки в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб. в пользу истца с ООО СК «Гелиос».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 186,43 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 368 642,66 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 184 321,17 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 7 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 52 500 рублей.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 186,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.07.2019 года.