Приговор № 1-234/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-234/2024

УИД 61RS0012-01-2024-001836-27

Дело № 1- 234/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хворост Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил мелкое хищение имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взял с торговых стеллажей принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, которое спрятал себе под одежду, а именно: нож поварской 19 см. Lampaso в количестве 1 шт., стоимостью 562,50 рублей, молоко цельное сгущенное 8,5% 650 грамм Алексеевское в количестве 1 шт., стоимостью 152,59 рублей и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 715,09 рублей.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взял с торгового стеллажа и спрятал себе под одежду, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: балык дарницкий сыро-копченный вакуумная упаковка в количестве 0,6 кг., стоимостью 609,75 рублей за 1 кг. на сумму 365,85 рублей, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 365,85 рублей.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут совершил мелкое хищение имущества, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взял с торгового стеллажа и спрятал себе под одежду имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: буженина куриная мясной продукт в вакуумной упаковке (ДонТрад) в количестве 0,5 кг., стоимостью 375,05 рублей за 1 кг., всего на сумму 187,53 рублей, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 187,53 рублей.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут совершил мелкое хищение имущества, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взял с торгового стеллажа и спрятал себе под одежду, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: казачья сырокопченая мясной продукт в вакуумной упаковке (Тавр) в количестве 0,44 кг., стоимостью 627,58 рублей за 1 кг., на сумму 276,14 рублей, после чего, пытаясь тайно похитить вышеуказанный товар, прошел кассу магазина, не оплатив товар, однако преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником ЧОП С1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания вины в совершении указанных в приговоре преступлений, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего К., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «<данные изъяты>». ФИО1 известен ему как лицо, ранее неоднократно совершавшее хищения товаров в гипермаркете. При этом хочет уточнить, что так же он общался с данным гражданином лично, в связи с чем узнает его в лицо. Так же у данного гражданина имеется отличительная черта, так как у него отсутствует одна нога, из-за чего его невозможно перепутать с другими покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в гипермаркете «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. От сотрудников гипермаркета ему стало известно о том, что в ходе локальной инвентаризации был выявлен факт недостачи товаров. После, при просмотре архива видеозаписи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут в помещение гипермаркета, зашел ФИО1, который ходил по торговому залу и некоторое время осматривал ассортимент товара, после чего начал подходить к различным торговым стеллажам, с которых брал и убирал к себе под одежду товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: Алексеевское молоко сгущённое с сахаром ГОСТ 8,5 % 650 г. д/п в количестве 1 шт., стоимостью 152,59 рублей, Нож поварской 19 см Lampaso в количестве 1 шт., стоимостью 562,50 рублей, на общую сумму 715,09 рублей. После он сразу же направился в сторону выхода из гипермаркета, пересек линию касс, не оплатив его, и покинул помещение гипермаркета. Им была проведена сверка фактических остатков указанного товара с документальными, действительно была недостача данного товара в указанном количестве. Таким образом, ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 715,09 рублей (т.1 л.д.186-188).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленном законом порядке осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.15-18).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость похищенного товара, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.152-155, 163).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 признан мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего К., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ЧОП ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в гипермаркет заходил ФИО1 При просмотре архива видеозаписей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в помещение гипермаркета зашел ФИО1, который ходил по торговому залу, изучая ассортимент товара, брал какой-то мелкий товар и держал его в руках. После этого ФИО1 подошел к холодильному торговому стеллажу, с которого взял и положил к себе под одежду товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: балык дарницкий сыро-копченный мясной продукт в вакуумной упаковке весом 0,6 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 365,85 рублей. После он примерно в 21 час 40 минут направился в сторону выхода из гипермаркета, где заплатил за товар, который держал на виду, но не заплатил за балык, после чего покинул помещение гипермаркета. После сверки фактических остатков указанного товара с документальными, была установлена недостача данного товара в указанном количестве. Таким образом, ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 365,85 рублей (т.1 л.д.186-188).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъят CD-диск (т. 1 л.д.86-89).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.152-155).

В установленном законом порядке осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт хищения ФИО1 товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.156-162, 163).

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего К., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ЧОП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в гипермаркет заходил ФИО1 После просмотра архива видеозаписей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в помещение гипермаркета, зашел ФИО1, который ходил по торговому залу и некоторое время осматривал ассортимент товара. Далее ФИО1 подошел к холодильному торговому стеллажу, с которого взял и убирал к себе под одежду товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: Буженина куриная мини мясной продукт в вакуумной упаковке (ДонТрад) в количестве 1 шт. весом 0,5 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 187,53 рублей. После чего ФИО1 сразу же направился в сторону выхода из гипермаркета, где примерно в 23 часа 40 минут, пересек линию касс, не заплатив за вышеуказанный товар и покинул помещение гипермаркета. Проведя сверку фактических остатков указанного товара с документальными, была установлена недостача данного товара в указанном количестве. Таким образом, ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 187,53 рублей (т.1 л.д. 186-188).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись (т.1 л.д.125-129).

В установленном законом порядке осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. 152-155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотре диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товара АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.156-162, 163).

По факту покушения на хищение имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего К., оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свеем рабочем месте гипермаркете «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. От сотрудника ЧОП С1, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут в помещение гипермаркета находился ФИО1, который стоял на кассе и оплачивал какой-то товар. При этом визуально было видно, что под курткой у него находится какой-то товар. Когда ФИО1 оплатил товар и направился к выходу, С1 остановил его и попросил того вернуть похищенное, после чего ФИО1 выдал ему палку колбасы «Казачья» после чего ушел. После этого он просмотрел архив видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, на одной из видеозаписей видно как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 зашел в гипермаркет, после чего прошел в торговый зал и начал ходить, осматривать ассортимент товара, после чего взял с торгового стеллажа какой-то мелкий товар, который держал на виду. Так же ФИО1 взял с холодильного стеллажа следующий товар: Колбаса Казачья сыро-копченная мясной продукт в вакуумной упаковке (Тавр) весом 0,44 кг., в количестве 1 шт., стоимостью 276,14 рублей и убирал к себе под куртку. После этого он сразу же направился в сторону выхода из гипермаркета, где заплатил за товар, который держал на виду, но не заплатил за колбасу, пересек линию касс и направился к выходу из помещения гипермаркета. Около выхода его встретил С1, после чего ФИО1 выдал ему вышеуказанную палку колбасы и ушел.

В ходе сверки фактических остатков указанного товара с документальными, была установлена недостача данного товара в указанном количестве. Таким образом, ФИО1 мог причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 276,14 рублей (т.1 л.д.186-188).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности охранника ЧОП «<данные изъяты>» и осуществляет охрану гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он увидел как в помещение гипермаркета зашел ФИО1, который ранее был ему уже известен, так как тот неоднократно задерживался за кражу товаров, который прошел в торговый зал. При этом при себе у него какого-либо имущество в руках не было, одежда сидела «свободно».

Примерно в 22 часа 40 минут он увидел ФИО1, который оплатил на кассе какой-то товар, и направлялся к выходу из помещения, при этом под курткой у него наблюдалось наличие какого-то предмета, в связи с чем у него появилось подозрение о том, что ФИО1 совершил хищение какого-то товара и он принял решение остановить его. Подойдя к ФИО1, он попросил его остановиться и показать, что находится у него под курткой, после чего тот прошел еще некоторое расстояние, остановился и предъявил куртку для осмотра. При визуальном осмотре у ФИО1 под курткой была обнаружена 1 палка сыро-копченой колбасы «Казачья», которую он попросил вернуть. ФИО1 отдал ему колбасу, после чего ушел в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ о данном факте он сообщил представителю службы безопасности АО «<данные изъяты>» К. и передал ему товар, который ФИО1 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение магазина «Гипермаркета Магнит», по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить имущество АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.47-50).

В установленном законом порядке осмотрены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-155, 163).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7266 рублей 15 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего К., свидетеля С1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Суд считает доказанными факты совершения ФИО1 мелких хищений имущества АО «<данные изъяты>», а также факт совершения покушения на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и квалифицирует его деяния:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений (ФИО).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – СД-диски, документы, подтверждающие сумму ущерба – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров