Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Скади» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Скади» обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2015г. между ООО МКК «Скади» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 40.000 руб. в долг на срок до 13.05.2015г. включительно с выплатой 1,2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 2,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

18.07.2016г. ответчику было направлено уведомление, которым было предложено добровольно исполнить обязательства по договору в течение трех дней.

Однако, свои обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и процентов ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от 01.02.2017г., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что свои обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и процентов ответчик не исполнил. Таким образом, ответчица ФИО1 должна возвратить сумму основного долга в сумме 40.000 руб., проценты за период с 30.04.2015г. по 13.05.2015г. в размере 6.720 руб. и штрафные проценты в сумме 712.320 руб., а всего 759.040 руб. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ... N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Судом было направлено исковое заявление по месту жительства ответчика, которое возвращено обратно с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает надлежащим извещение ответчика о дне слушания дела и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ФИО1 обратилась в ООО МКК «Скади» с заявлением о предоставлении ей микрозайма в сумме 40.000 руб. сроком на 14 дней.

Из представленного суда договора займа № от 30.04.2015г., следует, ООО МКК «Скади» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 40.000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования ими, начисление которых производится со дня предоставление суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. Заем предоставлен на срок по 13.05.2015г. включительно.

Из расходного кассового ордера № от 30.04.2015г. видно, что ФИО1 выдан займ на основании договора в сумме 40.000 руб.

Согласно п. 4.2 договора общая сумма займа (40.000 руб. основной долг + 6.720 руб. проценты) должны поступить в кассу не позднее 13.05.2015г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление штрафных процентов из расчета 2,4% от суммы займа за каждый день просрочки, который начисляются с 13.05.2015г.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, в в том числе и штрафных процентов, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Какие-либо письменные доказательства, либо доказательства, подтверждающие факт возврата суммы долга ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу основную сумму долга в размере 40.000 руб. и проценты за период с 30.04.2015г. по 13.05.2015г. в сумме 6.720 рублей.

Кроме того, по условиям договора займа ответчик должен в случае невыполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные п.3.1 уплатить займодавцу штрафные проценты из расчета

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3,4 ст.1 ГК РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафных процентов (2,4%) от суммы 40.000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2015г. по 25.05.2017г. составил 712.320 руб.

и явно несоразмерен тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 40.000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, около трех лет с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

Суд также учитывает и поведение ответчика, который не предпринимал меры к погашению задолженности, без уважительной причины не явился в суд, и не представил какое-либо возражение на исковое заявление либо доказательства о том, что им предпринимались меры к погашению задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы в два раза ниже требуемой истцом, что составляет 379.520 руб.

Определением суда ООО МКК «Скади» была предоставлена отсрочка об оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО МКК «Скади» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Скади» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Скади» сумму основного долга по договору займа № в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6.720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, штрафные проценты в размере 379.520 (триста семьдеся девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, а всего 426.240 (четыреста двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7.462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.