Решение № 02-4175/2025 02-4175/2025~М-3891/2025 2-4175/2025 М-3891/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-4175/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-006219-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он обратился к электрику по вопросу неполадок с розеткой, однако электрик до заключения договора не уведомил его о том, какие именно работы он будет выполнять, какой объем этих работ, сколько стоит каждый отдельный вид работы, учитывая, что электрик не предъявил кассовые чеки, подтверждающие стоимость приобретенных им материалов, полагает, что данные обстоятельства в своей взаимосвязи и совокупности указывают на то, что электрик грубым образом нарушил его законные права и интересы, как потребителя, поскольку электрик не предоставил ему полной и достоверной информации о выполняемых им работах, вследствие чего электриком были выполнены ремонтные работы, потребительская ценность в которых у него отсутствовала. Просит суд признать расторгнутым Договор (заказ) № .... от 21.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме денежные средства, уплаченные по Договору (заказ) № .... от 21.11.2024 г., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебный штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; юридические расходы по Договору об оказании юридических услуг № .... от 23.11.2024 г. в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

При таких обстоятельствах, суд определил: рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №...., согласно которого истцу ответчиком были произведены демонтажные работы.

Согласно п. 1 указанного Договора стоимость услуг определяется сервис-инженером после проведения диагностики и в соответствии с Прейскурантом.

Согласно Акта выполненных работ от 21.11.2024 года (далее - Акт), подписанного истцом, работы и услуги по Договору выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. С условиями оказания услуг, а так же с прейскурантом истец (заказчик) ознакомлен до начала работ.

Согласно акта выполненные работы заказчиком проверены и приняты, претензий со стороны истца никаких не было, что подтверждается подписью ФИО1 в акте.

Истец в иске указывает на то, что ответчик нарушил его законные права и интересы, как потребителя, поскольку электрик не предоставил ему полной и достоверной информации о выполняемых им работах, вследствие чего электриком были выполнены ремонтные работы, потребительская ценность в которых у него отсутствовала.

19.08.2025 истец обратился с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения претензии не имеется; работы выполнены и приняты без каких- либо замечаний, что подтверждается подписанными истцом: договором и актом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору от 21.11.2024 года были проведены работы: комплексная диагностика, работа под напряжением, протяжка кабеля, заключение распределительного щита, монтаж автоматов, монтаж шины, монтаж розеток, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме услуги, а также прейскурантом заказчик ознакомлен, тем самым стороны согласовали все условия договора, что содержит в себе договор.

Таким образом, ссылка истца на не предоставление ему полной и достоверной информации о выполняемых ответчиком работах, в том числе работ, потребительская ценность в которых у истца отсутствовала, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При этом истцом без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от. 21.11.2024 года , что подтверждает, что работы и услуги по договору (заказу) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет; выполненные работы истцом проверены и приняты без претензий.

На основании вышеизложенного оснований для признания договора №.... от 21.11.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, не имеется, как и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.

Судья О.А. Соломатина