Решение № 2-519/2018 2-519/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 96 559 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой оценки в размере 14000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, осуществил манёвр поворота налево при выезде на главную дорогу, не предоставив преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение. На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены все необходимые документы. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2. Между тем, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик обещал восстановить повреждённый автомобиль истца и выдал расписку, подтверждая свою виновность и готовность возместить материальный ущерб. Однако ответчик ФИО2 по прошествии некоторого времени перестал выходить на связь и свои обязательства не исполнил. Истец ФИО1 организовал осмотр повреждённого автомобиля ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 30404 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО1, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составляет 96569 рублей. За проведение данной оценки истцом ФИО1 ООО «АВТООЦЕНКА 136» было оплачено 14000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 96569 рублей, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка, дал объяснения суду, аналогичные изложенному в иске. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3411 рублей 38 коп., а также расходы по оплате услуг представителя – адвоката Попова И.В. в размере 12 000 рублей. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, осуществил манёвр поворота налево при выезде на главную дорогу, не предоставив преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

В своих письменных объяснениях ФИО2 признаёт себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и обязуется восстановить автомобиль истца.

Вина ФИО2 подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018 года.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Собственником автомобиля ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № 48 и автомобиля ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак № обязуется восстановить или выплатить потерпевшему ФИО1 нанесённый ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО2 по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, подтверждена надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доказательств того, что данная расписка ответчиком ФИО2 не составлялась, суду не представлено.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора судом, автомобиль истца восстановлен.

Поскольку ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 30404 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО1, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составляет 96569 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе автомобиль истца с имеющимися повреждениями, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, поэтому оно принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 был возмещен ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

При таких данных, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96569 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом ФИО1 ООО «АВТООЦЕНКА 136» было оплачено 14000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 рублей 38 коп..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 уплатил ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» за оказание юридической помощи 12000 рублей.

Представленная истцом квитанция подтверждает несение ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 12000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО1 указанной суммы за оказанные юридические услуги, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96569 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оценке в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 118980 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 38 коп..

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова