Решение № 2-5784/2021 2-5784/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-5784/2021

Копия

Дело № 2-5784/2021

24RS0048-01-2021-000437-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), Тойота Ипсум г/н Х № под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля Тойота Камри г/н № действовал договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и ООО СК «Надежда». Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в размере 61800 руб. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявления иска в порядке регресса.

Представитель истца ООО СК «Надежда» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО СК «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2018 года по адресу: <...> рабочий, 30а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), Тойота Ипсум г/н № под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, двигаясь по пр. Красноярский рабочий, 30а, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум г/н №.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Ипсум г/н №

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Ипсум г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО3 как влладельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 61800 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца Тойота Камри г/н № была застрахована САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 61800 руб.

Согласно платежного поручения № 28777 от 05.06.2018 САО «Надежда» произвело оплату по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» в сумме 61800 руб.

На дату ДТП действовал договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1002751961), заключенный между САО «Надежда» (страховщик) и ФИО4 (страхователь), согласно которого проставлена отметка в графе, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которого указан только ФИО4, иных лиц, допущенных к управлению не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место 12.02.2018 года, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61800 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2054 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Надежда» сумму выплаченного материального ущерба в размере 61800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 08.06.2021 года.