Решение № 2-2434/2019 2-2434/2019~М-2175/2019 М-2175/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2434/2019

Дело № 2-2434/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003584-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

<дата> в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, который, управляя указанным транспортным средством не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при совершении маневра перестроения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>4, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» (далее ООО «СК Сервисрезерв»), согласно страховому полису МММ <№>, потерпевшего ФИО1, так же в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ <№>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый для его рассмотрения пакет документов, которое в тот же день было получено страховой компанией.

<дата> в ответ на указанное заявление ответчик направил истцу письмо, в котором отказал последнему в осуществлении выплаты, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного ДТП к ИП ФИО5 и согласно заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составила 308500 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика согласно квитанции <№> от <дата> – 10 000 рублей.

<дата> ФИО1 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, претензия была получена страховой компанией <дата>.

Выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 308500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате отчета независимой оценки ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 10 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> получил механические повреждения, принадлежащей ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновником в ДТП признан водитель ФИО4 Ответственность водителей была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыполнением возложенной на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден, самостоятельно обратиться к независимому эксперту и провести осмотр и оценку транспортного средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по Закону об ОСАГО, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы в указанных истцом размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на транспортном средстве истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, каких - либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений, указав, что анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, документов ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП страховой компанией сделан вывод, что повреждения, предоставленные для исследования на транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД, в связи с чем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ полагает обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения <№> от <дата> независимой технической экспертизы автомототранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по определению действительной стоимости восстановительного ремонта после ДТП ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных документов. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения застрахованного автомобиля не являются результатом ДТП, произошедшего <дата>, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

Оспаривая факт получения повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также о размере затрат на проведение восстановительного ремонта ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, суд полагает наличие страхового случая установленным. Размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден заключением <№> от <дата>, выполненным ИП ФИО5

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 308500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 308500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154250 рублей (308500 рублей х 50 % = 154250 рублей).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <данные изъяты> года, 20 дней истекли <дата>. Следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата>. За период с <дата> по <дата> (дата определенная истцом) составит 142 дня, то есть 438070 рублей, согласно следующему расчету: 308500 рублей х 1% х 142 дня = 438070 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном последнем размере в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера недоплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по составлению заключения <№> от <дата>, в сумме 10 000 рублей подтверждается представленными доказательствами – квитанцией <№> от <дата> и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 211 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией

на указанную сумму, описью вложения, уведомлением о вручении. Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7687 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 308500 рублей, штраф в размере 154250 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 10 копеек, всего 573961 рубль 10 копеек (пятьсот семьдесят три рубля девятьсот шестьдесят один рубль десять копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7687 рублей 11 копеек (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.